Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5966/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47261/2009

30 июня 2011 г.

15АП-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2011 по делу N А32-47261/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ревтова Владимира Петровича

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревтов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 227 474 рублей 44 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 136 081 рублей 82 копеек, а также судебные расходы в размере 27 546 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и несоразмерен сложности дела, определен без учета принципов разумности и обоснованности. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства оказания исполнителем услуг по сбору документов и составлению искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание услуг от 07.08.2009 (л.д. 216) и квитанции Серия ЛХ 0144191 от 30.10.2009, 0144198 от 21.12.2009, 0144199 от 18.01.2010 (л.д. 213-215).

Предметом названного договора является оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно договору от 07.08.2009, стоимость услуг, оказываемых Кореновским филиалом N 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края в лице Харитонова А.В. (исполнитель), составляет 40000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в размере 20000 рублей по квитанции Серия ЛХ 0144198 от 21.12.2009, 10000 рублей по квитанции Серия ЛХ 0144191 от 30.10.2009, 10000 рублей по квитанции Серия ЛХ 0144199 от 18.01.2010. Был составлен акт приема выполненных работ от 30.03.2011 (л.д. 218).

Для совершения указанных в договоре действий истец выдал Харитонову А.В. доверенность б/н от 12.08.2009 (л.д. 64).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Харитонов А.В. как представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях: 18.11.2009 (л.д. 67-68), 17.12.2009 (л.д. 90-91), 18.01.2010 (л.д. 102-103), 10.02.2010 (л.д.120- 121), 17.02.2010 (л.д. 120-121), 15.04.2010 (л.д. 130-131), 15.07.2010 (л.д. 140,142) 30.03.2011 и 01.04.2011 (л.д. 225,228).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 227 474 рублей 44 копеек, судом было взыскано 136 081 рублей 82 копеек, что составляет 59,82% заявленной ко взысканию суммы. С учетом изложенного суд обоснованно отнес на ответчика 23 928 рублей (из 40 000 рублей) расходов на оплату услуг представителя и 3 618 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (из 6 049 рублей).

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания 27 546 рублей 80 копеек судебный расходов.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 546 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-47261/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов