Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7273/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-48043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7273/2011) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-48043/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Агентство авиационное техническое"

к ООО "Авиакомпания "СКОЛ"

о взыскании 6 209 844,01 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.08.2010 г.. Витушинкого С.К.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2011 г.. Челышевой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство авиационное техническое" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - Авиакомпания) 4 393 969 руб. долга за период с 15.10.2008 г.. по 31.07.2010 г.. и 747 104,72 руб. пеней за период с 17.11.2008 г.. по 31.07.2010 г.. по договору аренды воздушного судна N 251-08-А-269/РД/2008 от 03.09.2008 г.. - вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24690, заводской номер 9815750; 103 641,01 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 25.05.2009 г.. по 15.04.2010 г.. и 965 129,28 руб. пеней за необоснованную задержку возврата воздушного судна за период с 15.01.2010 г.. по 11.03.2010 г.. по договору аренды воздушного судна N 251-08-А-379/РД/2008 от 08.10.2008 - вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-22835, заводской номер 7635 и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2010 г.. с Авиакомпании в пользу Агентства взыскано 4 393 969 руб. долга, 950 745,73 руб. пеней, 54 049,22 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил пени за необоснованную задержку возврата воздушного судна до 100000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Авиакомпанией, ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, Агентство не доказало размер долга, предъявленного к взысканию, указав на отсутствие в материалах дела двустороннего акта расчета арендных платежей, предусмотренного п.5.3 договора аренды воздушного судна N 251-08-А-379/РД/2008 от 08.10.2008 г..

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Авиакомпании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2008 г.. между Агентством (арендодатель) и Авиакомпанией (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 251-08-А-269/РД/2008 - вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24690, заводской номер 9815750 (далее - договор N 269).

08.10.2008 г.. между сторонами заключен договор аренды воздушного судна N 251-08-А-379/РД/2008 - вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-22835, заводской номер 7635 (далее - договор N 379).

Во исполнение указанных договоров Агентство передало Авиакомпании воздушные суда по актам от 12.09.2008 г.. и от 18.12.2008 г.. соответственно (т.1, л.д. 37-38, 128).

Ссылаясь на наличие долга по договору N 269 и начислив пени по договорам NN 269, 379 за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Агентства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку требований о взыскании долга с ответчика по договору N 379 заявлено не было. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто надлежащие исполнение истцом обязательств по договору аренды N 269, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л.д. 42-53, 94), оформленных в соответствии с п. 5.3 договора и на основании справок Авиакомпании о налете воздушного судна.

Проверив обоснованность начисления пеней, предусмотренных п.п.5.6 договоров N N 269, 379, п.4.8 договора N 379, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда в указанной части. Размер пеней по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела расчетам, которые полностью соответствуют условиям договора. Факт необоснованной задержки возврата воздушного судна и просрочки внесения арендных платежей по договору N 379 подателем жалобы не оспорен и подтвержден материалами дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 г.. по делу N А56-48043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова