Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура и К", г. Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-543/2011 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура и К", г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сакура и К" (далее ООО "Сакура и К"), г. Камышин Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-543/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура и К", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В ч. 1 ст. 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
ООО "Сакура и К" обратилось с апелляционной жалобой 14.06.2011 г.., что подтверждается штампом на почтовом конверте, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2011 г.. истек 13.06.2011 г..
О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ходатайствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура и К", г. Камышин Волгоградской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-543/2011.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-543/2011
Истец: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области
Ответчик: ООО "Сакура и К", ООО "Сакура и К"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12193/11
26.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6981/11
18.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7481/11
28.06.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4977/11