Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5073/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-7728/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Норд Фиш+", г. Архангельск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 г., принятое по делу N А72-7728/2010 судьей Крамаренко Т.М.

по иску ООО "Норд Фиш+", г. Архангельск, ИНН:2901193802,

к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения УФСИН по Ульяновской области", г. Ульяновск, ИНН:7328036988,

с участием третьих лиц: Автономная некоммерческая организация "Стандарт-морепродукт", г. Архангельск,

Областное государственное учреждение "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Ульяновск,

о взыскании убытков в сумме 308 049 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Фиш+", г. Архангельск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения УФСИН по Ульяновской области", г. Архангельск, убытков в размере 308 049 руб. 90 коп.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация "Стандарт-морепродукт", г. Архангельск, и областное государственное учреждение "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что продукция (сельдь атлантическая крупная жирная 300 г. + мороженая), от приемки которой отказался ответчик, соответствует требованиям нормативных документов и прошла государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В связи с чем, истцу были причинены значительные убытки, связанные с транспортировкой и хранением указанной продукции. В общей сложности истец отказался от продукции, поставленной: 01.07.2010 г. в количестве 18 270 кг. на сумму 708 876 руб.; 30.08.2010 г. в количестве 22 480 кг. на сумму 792 869 руб.; 30.09.2010 г. в количестве 11 650 кг. на сумму 410 895 руб.

23.06.2011 г. в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 г. между ООО "Норд Фиш+" (поставщик) и ФБУ "Центральная база материально-технического снабжения УФСИН по Ульяновской области" (государственный заказчик) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 41 от 19.05.2010 года заключен Государственный контракт N 159 на поставку товаров, а именно, рыбы свежемороженой сельдь 300+ в количестве 55 000 кг. (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно п. 5.1 Государственного контракта поставщик обязуется произвести отгрузку товара государственному заказчику согласно Приложению N 2 к контракту. В соответствии с графиком поставки товара рыба должна быть поставлена в срок до 16.06.2010 года (т. 1 л.д. 50). Место получения товара: ФБУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области (п. 5.2). Доставка товара осуществляется силами поставщика за его счет (п. 5.3).

Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 2 134 000 руб. коп. (т.1, л.д. 51)

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2010 года, а в части денежных обязательств до их полного исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта, истцом 07.06.2010 г. поставлено продукции 18 360 кг. на общую сумму 712 368 руб., из них принято заказчиком 18 330 кг., оплачено 711 204 руб.; 15.06.2010 г. поставлено продукции 18 360 кг. на общую сумму 712 368 руб., из них принято заказчиком 5 610 кг., оплачено 217 668 руб.; 01.07.2010 г. поставлено продукции 18 270 кг. на общую сумму 708 876 руб., товар заказчиком не принят и не оплачен; 30.07.2010 г. поставлено продукции 18 360 кг. на общую сумму 712 368 руб., заказчиком принята и оплачена вся продукция; 30.08.2010 г. поставлено продукции 22 480 кг. на общую сумму 792 869 руб., из них принято заказчиком 11 250 кг. на общую сумму 436 500 руб.; 09.09.2010 г. поставлено продукции 11 650 кг. на общую сумму 410 895 руб., из них принято заказчиком 1 450 кг. на общую сумму 56 260 руб., принятый товар оплачен не был.

Вся поставленная продукция имеет необходимые документы соответствия качества, что подтверждено сертификатом соответствия качества (от производителя продукции), ветеринарной справкой. Кроме того, продукция прошла экспертную оценку на соответствие требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 п. 1.3.1.3, ОСТ 15-403-97, по результатам которой предельная дата хранения и реализации продукции - сельди свежемороженой 300+ была продлена до 19.09.2010 года.

В связи с необоснованным отказом ответчика принять часть продукции, истец был вынужден разместить ее на временное хранение в холодильной камере, заключив соответствующий договор с ООО "Ульяновский хладокомбинат".

Также, для перевозки и доставки продукции заказчику по государственному контракту 13.05.2010 г. между ООО "Норд Фиш +" и ООО "НордСервис" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому последний обязуется за вознаграждение по поручению и за счет истца осуществлять от своего имени отправку грузов заказчика транспортом, таможенное оформление, оформление ветеринарных, санитарных и иных необходимых документов.

Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки в размере 308 049 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 533 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта остаточный срок реализации товара на день передачи государственному заказчику не должен быть менее 85% срока годности товара, установленного на соответствующий вид товара законодательством РФ. Таким образом, на момент поставки остаточный срок годности сельди не должен быть менее 5 мес. 10 дн.

Однако поставленная в адрес ответчика продукция по накладным от 07.06.2010 г. и от 15.06.2010 г.. указанному условию контракта не отвечала, поскольку согласно представленной ООО "Норд Фиш +" копии удостоверения качества N S-000001119 от 16.03.2010 г. дата изготовления (вылова) сельди атлантической свежемороженой 300+ 19.01.2010 года - 31.01.2010 года. То есть, на момент поставки остаточный срок годности рыбы составлял менее 5 мес.

После отказа в принятии части продукции ООО "Норд Фиш+" обратилось к АНО "Стандарт-морепродукт" с заявкой на проведение экспертной оценки поставленной в июне 2010 г. в адрес ответчика сельди. Согласно Акту N 104 от 28.06.2010 года АНО "Стандарт-морепродукт" пришло к выводу о возможности увеличения срока хранения рыбы до 19.09.2010 года.

Вместе с тем, в случае допоставки сельди из старого улова, а в таком случае поставка производилась бы после 28.06.2010 г., остаточный срок хранения рыбы был бы меньше срока, установленного государственным контрактом (менее 3 месяцев).

В последующем истец согласился допоставить рыбу из нового улова, при этом поставленная рыба по накладным от 30.07.2010 г., от 30.08.2010 г. и от 09.09.2010 г. была принята ответчиком в полном объеме, что усматривается из представленных ответчиком накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка продукции истцом осуществлялась с нарушением п. 2.2. государственного контракта, в связи с этим не была принята ответчиком правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение того, по какой накладной и в каком объеме ответчиком не была принята поставленная в его адрес сельдь атлантическая, ответчик по этому поводу в суде первой инстанции также ничего пояснить не мог. Представленные истцом и ответчиком накладные таких отметок не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, предоставлял противоречивые сведения о количестве непринятой ответчиком продукции, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах сделать вывод о размере понесенных истцом убытков, связанных с хранением непринятой ответчиком продукции, а также с ее доставкой в г. Ульяновск, не представляется возможным.

Истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а отсутствие в действиях ответчика элемента противоправности в виде нарушения договорных обязательств послужило основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме этого, анализ представленных истцом договоров на оказание услуг N 037-У от 08.07.2010 года и аренды N 037-ХК от 08.07.2010 года (т.1, л.д. 128-129) не позволяет сопоставить их с объемами непринятой ответчиком продукции, сроки действия указанных договоров также не позволяют установить данную связь.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 г., принятое по делу N А72-7728/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев