Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13220/11

30 июня 2011 г.

Дело N А40-15831/11-20-75

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-15831/11-20-75, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Интереуропа-ИСТ"

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонина М.В. по дов. N 42 от 07.06.2010,

Радченко А.В. по дов. N 40 от 07.06.2010,

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Интереуропа-ИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 17-13/7975950 от 02.12.2010, решения N 17-12/7975950-чо от 02.12.2010, обязании возместить НДС в размере 72252824 руб.Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 заявителем представлена девятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007, с заявленной суммой к возмещению 149730583 руб.

22.09.2010 ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-13/7975950А.

ООО "Интереуропа-ИСТ" представлены возражения б/н от 18.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком приняты решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-12/7975950-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми,

- ООО "Интереуропа-ИСТ" отказано в привлечении к налоговой ответственности;

- заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- ООО "Интереуропа-ИСТ" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007 в сумме 72252824 руб.;

- заявителю отказано в возмещении НДС в размере 72252824 руб.

ООО "Интереуропа-ИСТ", не согласившись с принятыми ИФНС России N 7 по г. Москве решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур от 01.08.2007 N 4, от 07.08.2007 N 5, от 16.08.2007 N 6, от 04.09.2007 N 9 выставленных ООО "Рико д.о.о.". Инспекцией установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты соответствуют ст. 169 НК РФ.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, решение инспекции от 02.12.2010 N 17-13/7975950 не содержит данных, по каким именно счетам-фактурам и в каких суммах инспекция отказывает в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Рико д.о.о." отразило полученную от ООО "Интереуропа-Ист" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило в полном объеме, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 03.09.2010 N 21-12/3855.

Таким образом, обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет, установленные статьями 166, 173 НК РФ контрагент общества исполнил надлежащим образом.

Между ООО "Интереуропа-Ист" (Заказчик) и ООО "Рико д.о.о." (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1, в соответствии с которым Генеральный подрядчик (лицензия на право осуществления строительной деятельности на территории РФ N ГС-1-77-01-27-0-9909023530-028852-1 от 18.12.2006 г.), обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта.

Инспекцией не оспаривается, что Генеральный подрядчик выполнил работы по строительству логистического комплекса. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 были представлены в инспекцию. Объекты недвижимости построены, права собственности на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Построенные объекты приняты на учет обществом и используются им в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, реальность сделок, факт выполнения работ подтверждены обществом и оформлены надлежащими документами.

Как следует из текста оспариваемого решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950, одним из субподрядчиков ООО "Рико д.о.о." в проверяемом периоде являлось, в том числе ООО "ИнтегроСтрой", которое выполнило работы по организации строительства дорог и паркинга, обеспечению строительства железной дороги и по ограждению участка. В стоимости выполненных работ ООО "ИнтегроСтрой" предъявило ООО "Рико д.о.о." сумму НДС в размере 72252824 руб. Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтегроСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от реализации работ (услуг) в адрес фирмы "Рико д.о.о.". Согласно протоколу допроса учредителя и Генерального директора ООО "ИнтегроСтрой" Кузнецова Николая Анатольевича от 02.09.2010 N 1452 установлено, что он не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и договор с компанией ООО "Рико д.о.о". Кроме того, поскольку ООО "ИнтегроСтрой" не обладает достаточным объемом материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, все вышеперечисленные работы были выполнены не ООО "ИнтегроСтрой", а иной организацией - ООО "Стройиндустрия", ещё одним субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на рассматриваемом объекте. Таким образом, ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ, и, как следствие, ООО "Интереуропа-Ист" не вправе было заявлять к вычету НДС в размере 72252824 руб., приходящийся на часть работ, выполненных ООО "ИнтегроСтрой" по договору субподряда с ООО "Рико д.о.о.".

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными вышеуказанные доводы инспекции. Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

При принятии решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, установленную ст. 101 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в редакцию ст. 100 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613R ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов: выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция ни к акту, ни к решению документы не приложила, отсутствуют документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ООО "ИнтегроСтрой".

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий одновременно с актом проверки от 22.09.2010 является существенным нарушением права общества на представление объяснений.

Судом первой инстанции также правомерно признается необоснованным довод инспекции о том, что документы от имени контрагента общества подписаны неустановленным лицом.

ООО "Интереуропа-Ист" в правоотношения с ООО "ИнтегроСтрой" не вступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ИнтегроСтрой" является Кузнецов Н.А. В протоколе допроса свидетеля от 02.09.2010 Кузнецов Н.А. пояснил, что общество не учреждал и генеральным директором в нем не является, первичных документов от имени этого общества никогда не подписывал.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующие сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством неосмотрительности (недобросовестности) общества при выборе контрагента - ООО "Рико д.о.о.".

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ установлено, что в случае, когда от лица, привлекаемого в качестве свидетеля, требуется дать показания против него самого, это лицо освобождается от обязанности давать свидетельские показания, в связи с чем, это лицо не может быть привлечено к ответственности за дачу заведомо ложного показания независимо от того, давало оно соответствующую подписку или нет.

На официальном сайте www.nalog.ru и в ЕГРЮЛ содержится информация, свидетельствующая о том, что Кузнецов Н.А. продолжает оставаться учредителем и руководителем ООО "ИнтегроСтрой". Тот факт, что Кузнецов Н.А. не предпринимает никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса.

Других доказательств, кроме протокола допроса, достоверно свидетельствующих о том, что это лицо не подписывало первичные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговый орган не представил.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО "Рико д.о.о." в инспекцию первичные документы и счета-фактуры оформлены от имени общества "ИнтегроСтрой" и имеют подписи Кузнецова Н.А., лица, указанного как генеральный директор этой организации. Инспекция почерковедческие экспертизы подписей в документах не проводила.

Учитывая, что ООО "ИнтегроСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета, на которые контрагентом Общества ООО "Рико д.о.о." перечислялись денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, а выставленные указанным подрядчиком документы содержали информацию, подтверждаемую сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, выполненные работы сданы по актам формы N КС-2 и N КС-3 ООО "Рико д.о.о.", а Генеральным подрядчиком в последующем ООО "Интереуропа-Ист", отсутствуют основания для сомнений в реальной деятельности вышеназванной организации.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между поставщиком и заявителем, а также отсутствия деловой цели при совершении данных операций.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003. N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "ИнтегроСтрой", или с ООО "Рико д.о.о." инспекция не выявила. В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, при совершении сделок купли-продажи, находился в сговоре с контрагентом контрагента, знал или должен был знать о каких-либо нарушениях допущенных ими.

Как указывает инспекция, на момент правоотношений с ООО "Рико д.о.о." ООО "ИнтегроСтрой" представляло отчетность в налоговые органы.

Отрицание руководителем ООО "ИнтегроСтрой" своей причастности к деятельности юридического лица, представление этим налогоплательщиком налоговой отчетности по почте, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами неосмотрительности (недобросовестности) общества, тем более, что с указанной организацией в правоотношения не вступало.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за отражением контрагентом контрагента в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Налоговый орган является участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как указывает инспекция, налоговая выгода возникла у ООО "ИнтегроСтрой", в силу неисполнения обязанности по уплате налогов.

Общество уплатило бы такие же суммы вне зависимости от уплаты или неуплаты ООО "ИнтегроСтрой" налогов с перечисленных сумм, поскольку размер сумм определялся стоимостью приобретаемых товаров (работ, услуг), а соответствие цен рыночному уровню инспекция не оспаривает, таким образом, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ цена по договорам является рыночной.

Действия налогоплательщика направлены на получение обоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете реальных хозяйственных операций в соответствии с их экономическим содержанием.

Порядок применения вычетов не поставлен в зависимость от фактической уплаты налога контрагентом, а тем более контрагентом контрагента.

Сведений о недобросовестности общества и его контрагента ООО "Рико д.о.о." инспекцией не представлено. Согласно обязательной в силу положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в Постановлении 12.10.1998 г. N 24-П, налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В постановлении от 24.03.2009 N 14786/08 Президиум ВАС РФ указал, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком. Неуплата контрагентами НДС в бюджет не является основанием для отказа в возмещении налога.

ООО "ИнтегроСтрой" является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, что означает то, что ФНС России проверила подлинность документов учредителей данной организации.

ООО "Рико д.о.о." согласно условиям контракта имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации.

Согласно п. 18.3 Контракта, Генеральный подрядчик имеет право нанять в субподряд третью организацию, с целью разработки документации, строительства, отделки и выполнения всех других типов работ на объекте, без разрешения Заказчика, при этом ответственность за качество выполнения со стороны третьей организации лежит на Генеральном подрядчике.

Согласно ст. 13 Контракта, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несло ООО "Рико д.о.о.".

К объемам и качеству выполненных строительных работ у общества к ООО "Рико д.о.о." претензий не имеется. Таким образом, для общества не имело значения какие работы и в каких объемах ООО "Рико д.о.о." выполняло своими силами, а какие с участием привлеченных субподрядчиков.

Пунктом 6.14 Контракта предусмотрено, что по запросу Заказчика Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику предложения субподрядчиков и/или субпоставщиков на поставку запасных частей к системам оборудования Объекта, а также на необходимые материалы и элементы для ремонта здания. Запросы со стороны ООО "Интереуропа-Ист" в адрес ООО "Рико д.о.о." по пункту 6.14 контракта не направлялись. ООО "Интереуропа-Ист" не было извещено о том, что ООО "Рико д.о.о." заключило с ООО "ИнтегроСтрой" договор субподряда, или какой-либо другой договор. Что подтверждается протоколом допроса от 27.08.2010 N 1436 директора ООО "Интереуропа-Ист" Новодворского М.Л.

Таким образом, деятельность по выбору субподрядчиков и осуществление контроля за ними осуществлял Генеральный подрядчик без согласования с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Заказчик производит расчет с Генеральным подрядчиком на основании Актов приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 оформляемых сторонами ежемесячно.

Общество представило в инспекцию Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные со стороны ООО "Рико д.о.о." и ООО "Интереуропа-Ист".

В силу п. 18.3 Контракта, ответственность за качество выполнения работ третьей организацией лежит на Генеральном подрядчике. Акты по форме N N КС-2, КС-3 выставлялись обществу от имени Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик не указывал, какие работы он производил самостоятельно, а какие с привлечением субподрядчиков. Общество не заключало каких-либо договоров и не участвовало в правоотношениях с ООО "ИнтегроСтрой", оно не имело Актов по форме NN КС-2, КС-3 оформленных этой организацией, а также возможности проконтролировать правильность и полноту составления таких актов.

Представитель Генерального подрядчика подтвердил привлечение ООО "ИнтегроСтрой" в качестве субподрядчика для проведения строительных работ в запланированные сроки.

Как следует из текста оспариваемого решения, представитель ООО "Рико д.о.о." Бачич Валентин пояснил, что в начале строительства была привлечена компания ООО "Стройиндустрия". В связи с недостаточностью материальных и трудовых ресурсов у указанной компании, необходимых для осуществления строительства в нужном объеме, с учетом установленных сроков, компания ООО "Рико д.о.о." была вынуждена субподрядную организацию - ООО "ИнтегроСтрой". Бачич Валентин лично встречался с Кузнецовым Николаем Анатольевичем. ООО "ИнтегроСтрой" осуществляло земляные работы, а также начинала строительство таможенного склада. В мае 2008 года был подписан последний акт о выполненных работах с ООО "ИнтегроСтрой" и заключены новые договоры с прочими компаниями.

Допрошенный инспекцией представитель ООО "Стройиндустрия" (основной субподрядчик ООО "Рико д.о.о.") Коротов К.М. показал, что на строительной площадке присутствовали иные субподрядные организации, привлеченные ООО "Рико д.о.о.". В соответствии с данными управленческого учета ООО "Рико д.о.о." привлекало не менее двух субподрядных организаций, которые проводили земляные работы на таможенном складе, а также строительство котельной и теплотрасс.

Представитель ЗАО "ВФ Инжиниринг" (осуществляло технический надзор за строительством логистического комплекса) Паркалов В.В. также пояснил, что знает о компании ООО "ИнтегроСтрой".

Таким образом, со стороны общества не было допущено каких - либо нарушений законодательства: работы реально выполнены, затраты реально понесены, документы соответствуют требованиям законодательства, контрагент общества исполнил обязанность по уплате налогов, привлечение подрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчиков условиям контракта допускалось.

Таким образом, из материалов дела видно, что 000 "Интереуропа-ИСТ" проявило должную осмотрительность при выборе генерального подрядчика, получив все необходимые документы, включая положение о представительстве в России,, выписку из торгового реестра, все доверенности на директора представительства и уполномоченного на подписание документов лицо, также как и генеральный подрядчик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и заключении с ними договоров подряда, истребовав регистрационные документы и лицензии на строительство (протокол допроса свидетеля - Бачича Валентина).

Судом установлено, 02.11.2010 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справку (письмо) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой содержалась информация о перечне проведенных мероприятий, без приложения дополнительно полученных доказательств, инспекция вручила обществу 01.12.2010.

При рассмотрении материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен Протокол от 02.12.2010 N 158/1, из которого следует, что дополнения со стороны общества отсутствуют.

Обществом не истребовались материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, инспекцией была предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений по ним.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который вступил в силу 02.09.2010, по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

На основании п. 11 ст. 10 Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), незавершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, представление копий документов к акту налоговой проверки, Налоговым Кодексом РФ в редакции, действующей до 02.09.2010 не предусмотрено.

Суд считает возможным возместить сумму НДС в размере 72252824 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствует переплата, позволяющая осуществить возврат заявителю сумм НДС на расчетный счет в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Интереуропа-ИСТ" к ИФНС России N 7 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное суду первой инстанции и основаниями к отмене решения служить не могут.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-15831/11-20-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев