Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10492/11 по делу N А40-15831/2011

г. Москва

19.10.2011 г.

Дело N А40-15831/11-20-75

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г..

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Афонин М.В. - дов. N 14 от 01.02.2011;,

от ответчика Бобков А.А. - дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377,

рассмотрев 12.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 7

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 30.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Интереуропа-ИСТ"

по заявлению о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 02.12.2010 N 17-13/7975950 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 17-12/7975950-чо "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании девятой уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г.., Инспекцией составлен акт от 22.09.2010 N 17-13/7975950А и вынесены решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2007 г.., N 17-12/7975950-чо "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 72 252 824 руб. за 3-й квартал 2007 г..

Согласно материалам дела налоговые вычеты заявлены на основании счетов - фактур от 01.08.2007 N 4, от 07.08.2007 N 5, от 16.08.2007 N 6, от 04.09.2007 N 9 выставленных ООО "Рико д.о.о.". Счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 02.12.2010 N 17- 13/7975950 не содержит данных, по каким именно счетам-фактурам и в каких суммах Инспекция отказывает в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "Рико д.о.о." отразило полученную от ООО "Интереуропа-Ист" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило в полном объеме, что подтверждается письмом Межрайонной Инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве от 03.09.2010 N 21-12/3855.

Обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, установленную статьями 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагент Общества исполнил надлежащим образом.

Между ООО "Интереуропа-Ист" и ООО "Рико д.о.о." заключен контракт от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1, в соответствии с которым "Рико д.о.о." (лицензия на право осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации N ГС-1-77-01-27-0-9909023530-028852-1 от 18.12.2006) обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта.

Инспекцией не оспаривается, что "Рико д.о.о." выполнил работы по строительству логистического комплекса. Акты выполненных работ по форме N КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 были представлены в Инспекцию. Объекты недвижимости построены, права собственности на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Построенные объекты приняты на учет Обществом и используются им в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Реальность сделок, факт выполнения работ подтверждены Обществом и оформлены надлежащими документами.

Согласно тексту оспариваемого решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950, одним из субподрядчиков ООО "Рико д.о.о." в проверяемом периоде являлось ООО "ИнтегроСтрой", которое выполнило работы по организации строительства дорог и паркинга, обеспечению строительства железной дороги и по ограждению участка. В стоимости выполненных работ ООО "ИнтегроСтрой" предъявило ООО "Рико д.о.о." сумму НДС в размере 72252824 руб. Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтегроСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от реализации работ (услуг) в адрес фирмы "Рико д.о.о.". Согласно протоколу допроса учредителя и Генерального директора ООО "ИнтегроСтрой" Кузнецова Николая Анатольевича от 02.09.2010 N 1452 установлено, что он не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и договор с компанией ООО "Рико д.о.о". Кроме того, поскольку ООО "ИнтегроСтрой" не обладает достаточным объемом материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, все вышеперечисленные работы были выполнены не ООО "ИнтегроСтрой", а иной организацией - ООО "Стройиндустрия", ещё одним субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на рассматриваемом объекте. ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ, и, как следствие, ООО "Интереуропа-Ист" не вправе было заявлять к вычету НДС в размере 72252824 руб., приходящийся на часть работ, выполненных ООО "ИнтегроСтрой" по договору субподряда с ООО "Рико д.о.о.".

Судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными вышеуказанные доводы Инспекции. Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

При принятии решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, установленную ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в редакцию ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613R ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция ни к акту, ни к решению документы не приложила, отсутствуют документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ООО "ИнтегроСтрой".

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации .

Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 22.09.2010 является существенным нарушением права Общества на представление объяснений.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признается необоснованным довод Инспекции о том, что документы от имени контрагента Общества подписаны неустановленным лицом.

ООО "Интереуропа-Ист" в правоотношения с ООО "ИнтегроСтрой" не вступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ИнтегроСтрой " является Кузнецов Н.А. В протоколе допроса свидетеля от 02.09.2010 Кузнецов Н.А. пояснил, что общество не учреждал и генеральным директором в нем не является, первичных документов от имени этого общества никогда не подписывал.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующие сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством неосмотрительности (недобросовестности) общества при выборе контрагента- ООО "Рико д.о.о.".

На официальном сайте www.nalog.ru и в ЕГРЮЛ содержится информация, свидетельствующая о том, что Кузнецов Н.А. продолжает оставаться учредителем и руководителем ООО "ИнтегроСтрой". Тот факт, что Кузнецов Н.А. не предпринимает никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса.

Других доказательств, кроме протокола допроса, достоверно свидетельствующих о том, что это лицо не подписывало первичные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговый орган не представил.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО "Рико д.о.о." в Инспекцию первичные документы и счета- фактуры оформлены от имени общества "ИнтегроСтрой" и имеют подписи Кузнецова Н.А., лица, указанного как генеральный директор этой организации. Инспекция почерковедческие экспертизы подписей в документах не проводила.

Учитывая, что ООО "ИнтегроСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета, на которые контрагентом ООО "Рико д.о.о." перечислялись денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, а выставленные указанным подрядчиком документы содержали информацию, подтверждаемую сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, выполненные работы сданы по актам формы N КС-2 и N КС-3 ООО "Рико д.о.о.", а ООО "Рико д.о.о." в последующем ООО "Интереуропа-Ист", отсутствуют основания для сомнений в реальной деятельности вышеназванной организации.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между поставщиком и заявителем, а также отсутствия деловой цели при совершении данных операций.

В соответствии с налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329 - О.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "ИнтегроСтрой", или с ООО "Рико д.о.о." Инспекция не выявила. В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель при совершении сделок купли-продажи находился в сговоре с контрагентом контрагента, знал или должен был знать о каких-либо нарушениях допущенных ими.

Как указывает Инспекция, при наличии правоотношений с ООО "Рико д.о.о." ООО "ИнтегроСтрой" представляло отчетность в налоговые органы.

Отрицание руководителем ООО "ИнтегроСтрой" своей причастности к деятельности юридического лица, представление этим налогоплательщиком налоговой отчетности по почте сами по себе не могут являться безусловными доказательствами неосмотрительности (недобросовестности) Общества, тем более, что с указанной организацией в правоотношения не вступало.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за отражением контрагентом контрагента в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой им налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Налоговый орган является участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как указывает Инспекция, налоговая выгода возникла у ООО "ИнтегроСтрой" в силу неисполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена по договорам является рыночной, притом что соответствие цен рыночному уровню Инспекция не оспаривает.

Действия налогоплательщика направлены на получение обоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете реальных хозяйственных операций в соответствии с их экономическим содержанием.

Сведений о недобросовестности Общества и его контрагента ООО "Рико д.о.о." Инспекцией не представлено. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

ООО "ИнтегроСтрой" является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО "Рико д.о.о." согласно условиям контракта имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации.

Согласно п. 18.3 контракта ООО "Рико д.о.о." имеет право привлечь организацию с целью разработки документации, строительства, отделки и выполнения всех других типов работ на объекте, без разрешения ООО "Интереуропа-Ист", при этом ответственность за качество выполнения со стороны третьей организации лежит на ООО "Рико д.о.о.".

К объемам и качеству выполненных строительных работ у Общества к ООО "Рико д.о.о." претензий не имеется. Таким образом, для Общества не имело значения, какие работы и в каких объемах ООО "Рико д.о.о." выполняло своими силами, а какие с участием привлеченных субподрядчиков.

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что по запросу ООО "Рико д.о.о." предоставляет ООО "Интереуропа-Ист" предложения субподрядчиков и/или субпоставщиков на поставку запасных частей к системам оборудования объекта, а также на необходимые материалы и элементы для ремонта здания. Запросы со стороны ООО "Интереуропа-Ист" в адрес ООО "Рико д.о.о." на основании пункта 6.14 контракта не направлялись. ООО "Интереуропа- Ист" не было извещено о том, что ООО "Рико д.о.о." заключило с ООО "ИнтегроСтрой" договор субподряда или какой-либо другой договор, что подтверждается протоколом допроса от 27.08.2010 N 1436 директора ООО "Интереуропа-Ист" Новодворского М.Л.

Таким образом, деятельность по выбору субподрядчиков и осуществление контроля за ними осуществлял ООО "Рико д.о.о." без согласования с ООО "Интереуропа-Ист".

В соответствии с п. 4.2 контракта ООО "Интереуропа-Ист" производит расчет с ООО "Рико д.о.о." на основании актов приема фактически выполненных работ по форме N КС-2, оформляемых сторонами ежемесячно.

Общество представило в Инспекцию акты-приема выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС -3, подписанные со стороны ООО "Рико д.о.о." и ООО "Интереуропа-Ист".

В силу п. 18.3 контракта ответственность за качество выполнения работ третьей организацией лежит на ООО "Рико д.о.о.". Акты по форме N N КС -2, КС-3 выставлялись Обществу от имени ООО "Рико д.о.о.". ООО "Рико д.о.о." не указывал, какие работы он производил самостоятельно, а какие с привлечением субподрядчиков. Общество не заключало каких-либо договоров и не участвовало в правоотношениях с ООО "ИнтегроСтрой ", оно не имело актов по форме NN КС-2, КС-3 оформленных этой организацией.

Представитель ООО "Рико д.о.о." подтвердил привлечение ООО "ИнтегроСтрой" в качестве субподрядчика для проведения строительных работ в запланированные сроки.

Как следует из текста оспариваемого решения, представитель ООО "Рико д.о.о." Бачич Валентин пояснил, что в начале строительства была привлечена компания ООО "Стройиндустрия". В связи с недостаточностью материальных и трудовых ресурсов у указанной компании, необходимых для осуществления строительства в нужном объеме, с учетом установленных сроков, компания ООО "Рико д.о.о." была вынуждена привлечь субподрядную организацию - ООО "ИнтегроСтрой". Бачич Валентин лично встречался с Кузнецовым Николаем Анатольевичем. ООО "ИнтегроСтрой" осуществляло земляные работы, а также начинало строительство таможенного склада. В мае 2008 года был подписан последний акт о выполненных работах с ООО "ИнтегроСтрой " и заключены новые договоры с прочими компаниями.

Допрошенный Инспекцией представитель ООО "Стройиндустрия" (основной субподрядчик ООО "Рико д.о.о.") Коротов К.М. показал, что на строительной площадке присутствовали иные субподрядные организации, привлеченные ООО "Рико д.о.о .". В соответствии с данными управленческого учета ООО "Рико д.о.о." привлекало не менее двух субподрядных организаций, которые проводили земляные работы на таможенном складе, а также строительство котельной и теплотрасс.

Представитель ЗАО "ВФ Инжиниринг" (осуществляло технический надзор за строительством логистического комплекса) Паркалов В.В. также пояснил, что знает о компании ООО "ИнтегроСтрой".

Таким образом, со стороны Общества не было допущено каких - либо нарушений законодательства: работы реально выполнены, затраты реально понесены, документы соответствуют требованиям законодательства, контрагент Общества исполнил обязанность по уплате налогов, привлечение подрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчиков условиями контракта допускалось.

Судами установлено, что 000 "Интереуропа-ИСТ" проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Рико д.о.о.", получив все необходимые документы, включая положение о представительстве в России, выписку из торгового реестра, все доверенности на директора представительства и уполномоченного на подписание документов лицо, также как и ООО "Рико д.о.о." проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и заключении с ними договоров подряда, истребовав регистрационные документы и лицензии на строительство, что следует из протокола допроса свидетеля Бачича Валентина.

Судами установлено, 02.11.2010 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справку (письмо) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой содержалась информация о перечне проведенных мероприятий, без приложения дополнительно полученных доказательств, Инспекция вручила обществу 01.12.2010.

При рассмотрении материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол от 02.12.2010 N 158/1, из которого следует, что дополнения со стороны Общества отсутствуют.

Обществом не истребовались материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией была предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений по ним.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который вступил в силу 02.09.2010, по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

На основании п. 11 ст. 10 Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, представление копий документов к акту налоговой проверки, Налоговым Кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 02.09.2010, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15831/11-20-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова Л.В.Власенко