Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3328/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-22333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-22333/2010, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203743883), к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья", с.Ратницкое Гаврило-Посадского района Ивановской области (ОГРН 1073704000754), о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг" - Пленкин В.Ю. по доверенности от 09.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Сорокин О.А. по доверенности от 09.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья" - Михасев П.В., директор на основании протокола от 28.08.2007 N 1, Алексеева И.Н. по доверенности от 22.10.2010 сроком действия до 22.10.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг" (далее - ООО "Мелькомпинжинеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья" (далее - ООО "Семена Нечерноземья", ответчик) о взыскании задолженности за переданный по договору от 14.09.2007 N 57 товар в сумме 125 164 евро 64 евроцента, что эквивалентно 4 470 499 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 600 евро 27 евроцентов, что эквивалентно 1 176 761 руб. 05 коп. в за период с 16.08.2008 по 28.03.2011, а также судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 125 164 евро 64 евроцента, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 600 евро 27 евроцентов с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день их фактической оплаты. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 736 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Семена Нечерноземья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением от 14.06.2011), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за переданное ответчику оборудование, поскольку обязанность по окончательному расчету возникает у покупателя согласно пункту 2.2 договора после подписания сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ. Заявитель полагает, что истец не исполнил свои обязательства по проведению пуско-наладочных работ и не совершил действий по сдаче-приемке оборудования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 между ООО "Мелькомпинжинеринг" (продавцом) и ООО "Семена Нечерноземья" (покупателем) заключен договор N 57, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (оборудование), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, указанными в приложении N 1.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 01.07.2008 N 21 поставил в адрес ответчика оборудование и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Истцом также произведены шеф-монтажные работы, что подтверждается актом на выполнение шеф-монтажных и пусконадладочных работ от 26.12.2008, утвержденным генеральным директором ООО "Семена Нечерноземья" - Михасевым П.В. В акте имеются замечания ответчика по выполнению пуско-наладочных работ зерносушилки, замечаний по выполнению шеф-монтажных работ вышеуказанный акт не содержит.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 1 386 369 евро 57 евроцентов (в том числе НДС 18%), с учётом таможенных пошлин, шеф-монтажных работ и доставки товара до склада покупателя в Ивановской области,с. Ратницкое.

Договором установлено, что оплата товара покупателем производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в соответствии с установленным сторонами графиком, а именно: первый платёж покупатель оплачивает в срок до 01.11.2007 в размере 1% от общей стоимости товара; второй платёж покупатель оплачивает в срок до 20.12.2007 в размере 20% от общей стоимости товара; третий платёж покупатель оплачивает в срок до 20.01.2008 в размере 69% от общей стоимости товара; четвертый платёж, то есть оставшиеся 10% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ и сдачи-приемки оборудования, но не позднее 15.08.2008, в случае отсутствия монтажной готовности или иных задержек по вине покупателя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования (10 % от общей стоимости товара), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора установлено, что оставшиеся 10% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ и сдачи-приемки оборудования, но не позднее 15.08.2008, в случае отсутствия монтажной готовности или иных задержек по вине покупателя.

Согласно приложению N 3 к договору от 14.09.2007 оплата оставшихся 10% от стоимости товара производится покупателем до 15.08.2008 или после подписания акта выполненных работ (что наступит раньше).

Оценив содержание условий договора от 14.09.2007 N 57 (с приложением), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок оплаты оставшихся 10% от общей стоимости товара наступил 15.08.2008, поскольку данный срок наступил раньше, чем подписание акта об окончании пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 125 164 евро 64 евроцента.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательный срок оплаты полученного оборудования не наступил, является ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по условиям заключенного сторонами договора в общую его стоимость включена стоимость шеф-монтажных, а не пуско-наладочных работ. Шеф-монтажные работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом от 26.12.2008.

Выполнение пуско-наладочных работ условиями договора возложено на обе стороны (в том числе на покупателя возложена обязанность по предварительному обучению персонала, монтажу оборудования, монтажу систем электроснабжения и газоснабжения, обеспечению наличия биологически созревшего зерна с влажностью не менее 19%). Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что подготовительные действия к осуществлению пуско-наладочных работ заявителем жалобы не проведены надлежащим образом.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 9 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 27 600 евро 27 евроцентов за период с 16.08.2008 по 28.03.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ООО "Семена Нечерноземья" судебные издержки в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем исходя из условий агентского договора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-22333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова