Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2454/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А62-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2454/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.04.2011 по делу N А62-8/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, отдел внутренних дел по городу Десногорску Смоленской области,

о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

- Запорожцевой И.И., доверенность от 17.01.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - Иванова М.Н., начальника юридического отдела, доверенность от 29.12.2010 N 1987, удостоверение;

от третьих лиц: от МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области: Романовой Е.Н. - юрисконсульта, доверенность от 11.01.2011 N 002, паспорт;

от ОВД по городу Десногорску Смоленской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкоплекс", заявитель, Общество) подано заявление о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявленного требования ООО "Стройкомплекс" отказано, с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Представитель ОВД по городу Десногорску Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 26-31).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 68, ч. 1,2 п. 4 ст. 170, ст. 200 АПК РФ.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у муниципального органа полномочий на принятие постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

ООО "Стройкомлекс" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что названное постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на последнего каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для него требований и предписаний, а также соответствует условиям подписанного протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2010 N 05/10 "ЛТДС".

В суд апелляционной инстанции от администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее - администрация МО "г. Десногорск") поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. 134-135).

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - "МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области) направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. 136-139).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрацией МО "г. Десногорск" издано постановление от 29.12.2010 N 1295 "Об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов 2-го микрорайона" (т. 1, л.д. 8), согласно которому глава администрации постановил управляющей организации - "МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области приступить с 29.12.2009 к обслуживанию лифтов и лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах 2-го микрорайона г. Десногорска. ОВД по г. Десногорску обеспечить безопасность доступа работников МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области в помещения лифтовых, диспетчерских, машинных помещений, к лифтовому оборудованию.

Впоследствии постановлением от 01.02.2011 N 78 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295" (т. 2, л.д. 129) в связи с допущенной технической ошибкой дата "29.12.2009" заменена датой "29.12.2010".

Полагая, что постановление администрации МО г. Десногорск от 29.12.2010 N 1295 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим данного постановления.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что оно не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на многократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, принято в отношении двух конкретных лиц, в связи с чем оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области от 27.04.2009 (дела N N 2-253/2009, 2-267/2009, 2-268/2009), от 15.05.2009 (дела NN 2-298/2009, 2-315/2009, 2-316/2009, 2-317/2009), от 22.05.2009 (дело N 2-240/2009) действия администрации МО "г. Десногорск" по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 29 2-го микрорайона признаны незаконными.

Администрация МО "г. Десногорск" обязана передать полномочия управляющей организации МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области.

Во исполнение решений Десногорского городского суда Смоленской области администрацией муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области издано постановление от 26.08.2009 N 842 "Об управлении многоквартирными жилыми домами 2-го микрорайона" (т. 2, л. 102), согласно которому "МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области с 01.09.2010 должно приступить к управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами; заключить с собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов договоры управления многоквартирными жилыми домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что на основании волеизъявления собственников управляющей организацией многоквартирных жилых домов является МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области.

Впоследствии между МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области и ООО "Стройкомплекс" заключен договор от 01.05.2010 N 05/10 "ЛТДС" о сотрудничестве названных предприятий по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (т. 1, л. 19-25).

Предметом данного договора является техническое обслуживание ООО "Стройкомплекс" лифтов и систем диспетчерской связи по адресу нахождения лифтов, а именно: г. Десногорск, 2 микрорайон, в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, для обеспечения благоприятных условий для жителей второго микрорайона и координации деятельности МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области и ООО "Стройкомплекс".

Как следует из пункта 7.1.6 указанного договора, он вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до снятия лифтов с учета и передачи документов и технических помещений в МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 (которое является неотъемлемой частью договора) к договору от 01.05.2010 N 05/10 "ЛТДС" (т. 2, л. 131-132), подписанному сторонами, осуществление передачи технических паспортов на лифты (после снятия и постановки их на учет) и освобождение служебных помещений, находящихся по адресу 2-21-75, должно осуществляться 15.12.2011 по акту приема-передачи смене работников "МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области. Сроки передачи могут быть изменены при согласовании сторон. Срок действия дополнительного соглашения 31.12.2010.

Постановление администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 "Об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов 2-го микрорайона" издано на основании решения Десногорского городского Совета от 21.12.2010 N 383 "О ситуации по обслуживанию лифтового хозяйства 2-го микрорайона", а также в связи с истечением срока действия договора N 05/10 от 01.05.2010 "ЛТДС".

Техническое обслуживание лифтов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Вопросы обслуживания лифтов и лифтового оборудования многоквартирных жилых домов (в том числе путем привлечения для этих целей сторонних организаций) находятся в компетенции управляющей организации - МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения непосредственно оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Стройкомплекс" не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, если, приступая во исполнение спорного постановления к облуживанию лифтового хозяйства, управляющая организация или иные лица нарушат требования действующего законодательства либо условия договора, могут наступать предусмотренные законом последствия, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что ненормативный правовой акт не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для него требований и предписаний, а также соответствует условиям подписанного протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2010 N 05/10 "ЛТДС", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела ООО "Стройкомплекс" должно подтвердить, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Между тем доказательства того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний либо предписаний Обществу, оно затрагивает субъективные права ООО "Стройкомплекс".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Общества на то, что в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) администрация не имеет полномочий на принятие оспариваемого постановления, которое послужило препятствием к исполнению договорных обязательств между МУП "КПП" МО г. Десногорск Смоленской области и ООО "Стройкомплекс", ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 данной статьи, издает правовые акты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Частью 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ регламентированы вопросы местного значения городского округа, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 8 устава МО "г. Десногорк" Смоленской области к вопросам местного значения города Десногорска, имеющего статус городского округа, относятся - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Десногорска.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что решение органа местного самоуправления об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов оформляется постановлением главы муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация вынесла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, установленных Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и уставом МО "г. Десногорск" Смоленской области.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между МУП "ККП" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор от 01.05.2010 N 05/10 "ЛТДС", а также на утверждение о факте финансовых потерь (убытков) ООО "Стройкомплекс" и невозможности исполнить указанный договор надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, указанные факты не являются обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, имеют отношение к гражданским правоотношениям и подлежат рассмотрению в рамках иного производства.

В случае если в результате исполнения оспариваемого постановления управляющая организация или иные лица нарушат требования действующего законодательства либо условия договора, заключенного между МУП "ККП" и ООО "Стройкомплекс", могут наступать предусмотренные законом последствия, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Стройкомплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 по делу N А62-8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкоплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоплекс" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр, д. 15-а, кв. 97) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина