Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8454/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А42-8659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8454/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-8659/2010 (судья Янкова Г.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кубаревой Ларисы Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: Тютюнникова И.А. - доверенность от 29.03.2011;

Кубарева Л.С. - паспорт;

Минейкис Н.В. - доверенность от 01.07.2010;

от ответчика: Сутягина А.В. - доверенность от 17.06.2010 N 14/38;

Степанченко Н.В. - доверенность от 18.01.2011 N 14/10;

Елисеева В.В. - доверенность от 11.01.2011 N 17/7;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубарева Лариса Сергеевна (далее - предприниматель Кубарева Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения N 360 от 30.09.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 900 010,63руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 324 165,96руб., доначисления налогов в сумме 4 500 053,16руб., начисления пеней в сумме 678 640,75руб.;

- решения N 371 от 05.10.2010 в части принятия обеспечительных мер в целях обеспечения взыскания доначисленных налогов в сумме 4 500 053,16руб., соответствующих им штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 900 010,63руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 324 165,96 руб., пени в сумме 678 640,75руб.

Решением суда от 24.03.2011 заявление предпринимателя Кубаревой Л.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, главной целью, преследуемой предпринимателем Кубареовй Л.С., являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (формальное дробление бизнеса для применения специального режима в виде уплаты ЕНВД). Также инспекция считает, что судом дана неправильная оценка правоустанавливающим, инвентаризационным и иным документам, представленным предпринимателем в суд, и не дана оценка доводу налогового органа относительно применения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Кубарева Л.С. и ее представители доводы жалобы отклонили и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Кубаревой Л.С. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 35 от 02.09.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Кубарева Л.С. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в торговых точках по следующим адресам:

- ул. Энергетиков, дом 6 (торговая площадь 56 кв.м.);

- ул. Строительная, дом 34 (торговая площадь 69,3 кв.м.);

- ул. Пионерская, дом 14 (торговая площадь 52 кв.м., с 01.05.2007 - 148 кв.м.)

В отношении указанного вида деятельности предприниматель Кубарева Л.С. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

На основании представленных предпринимателем в ходе проверки документов, осмотра помещений магазина по адресу: г. Оленегорск, ул. Пионерская, дом 14, показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что в 2008-2009 индивидуальный предприниматель Кубарева Л.С. фактически использовала для осуществления розничной торговли в магазине по адресу ул. Пионерская, дом 14 торговую площадь в размере более 245,5 кв.м. и не имела права применять систему ЕНВД в отношении указанной торговой площади.

Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекцией 30.09.2010 вынесено решение N 360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Кубарева Л.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 575,80руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 607 052руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 88 382,83руб. за неуплату ЕСН, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 324 165,96руб. за непредставление налоговых деклараций. Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 85 823,93руб., по НДС в размере 530 340,86руб., по ЕСН в размере 62 475,96руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 035 260руб., по НДФЛ в сумме 1 022 879руб. и по ЕСН в сумме 441 914,16руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 22.11.2010 N 774 решение инспекции от 30.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

05.10.2010 инспекцией принято решение N 371 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 360 от 30.09.2010 предпринимателю Кубаревой Л.С. запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области имущество.

Считая принятые налоговым органом решения N 360 от 30.09.2010 и N 371 от 05.10.2010 в оспариваемой части недействительными, предприниматель Кубарева Л.С. обжаловала их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем Кубаревой Л.С. площади торгового зала, превышающего 148 кв.м.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Решением Совета депутатов города Оленегорска "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 17.11.2005 г. N 01-43РС с 01.01.2006 на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией предусмотрено применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 349.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 3 от 10.11.2003 Кубарева Л.С. является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Пионерская, дом 14, общей площадью 719,8кв.м., в том числе основная площадь 294,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 10.06.2003, в магазине имеются торговые залы площадью 71,3 кв.м., 26,2 кв.м. и 134,5 кв.м. (по поэтажному плану номера 4, 5 и 34 (том 1 листы дела 99-106).

01.01.2005 между Кубаревой Л.С. (учредитель управления) и ООО "Рента" (доверительный управляющий) в лице директора Кубаревой Л.С. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на 5 лет нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: г. Оленегорск, ул. Пионерская, дом 14, общей площадью 719,8 кв.м., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления.

В последующем ООО "Рента" заключило договоры аренды и передало в аренду площади в торговых залах по адресу г. Оленегорск, ул. Пионерская, дом 14, в том числе:

- ИП Кубаревой Л.С. - с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. - 148 кв. м. (договоры от 01.12.2007 г., 01.11.2008 г);

- ООО "Абсолют" - с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. - 59 кв.м. (договоры от 01.01.2008 г., 01.11.2009);

- ИП Кубареву В.А. - с 01.01.2008 по 31.12.2009 - 80 кв.м. (договоры от 01.01.2008 г., от 01.12.2008 г., от 01.11.2009 г., от 01.06.2007);

- ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" - с 19.04.2007 г. по 31.12.2009 г. - 10 кв.м. под банкомат (договор от 02.04.2007);

- ИП Дейко Е.В. - с 01.04.2007 г. по 30.09.2008 г. - 6 кв.м. отдел "Овощи" (договоры от 01.01.2008 г., от 01.07.2008);

- ИП Мироновой Н.В. - с 01.11.2008 по 31.12.2009 - 25 кв.м. отдел "Овощи" (договоры от 01.11.2008 г., от 01.05.2009).

Кроме того, между ООО "Рента" и ООО "МПС" (г. Мурманск) заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2009 г., согласно которому ООО "Рента" предоставляет, а ООО "МПС" принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения по адресу г. Оленегорск, ул.Пионерская, дом 14, площадью 10 кв.м. с целью привлечения покупателей в магазин "Абсолют".

Согласно представленному заявителем в материалы дела приложению N 1 (план нежилого помещения) к договору от 02.04.2007, заключенному между ООО "Рента" и ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк", применительно к поэтажному плану от 10.06.2003 г., помещение по состоянию на 02.04.2007 года имело изменения, в одно помещение общей площадью 230,4 кв.м. были объединены - - тамбур, площадью 5 кв.м. (номер по плану 1), тамбур, площадью 4,9 кв.м. (номер по плану 35), коридор, площадью 11,1 кв.м. (номер по плану 2), раздевалка, площадью 3,6 кв.м. (номер по плану 3), торговый зал, площадью 71,3 кв.м. (номер по плану 4), торговый зал, площадью 134,5 кв.м. (номер по плану 34 (том 1 листы дела 73, 105-106).

ООО "Абсолют" в 2008-2009 годах отдельно от помещений общей площадью 230,4 кв.м. арендовало помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 49,2 кв.м. (номера по плану N 7 (склад - 23,7 кв.м.), N 5 (торговый зал - 26,2 кв.м.). Согласно схемам расположения торговых мест в 2008-2009, представленных инспекцией и предпринимателем расположение торгового места ООО "Абсолют" также соответствует номерам по плану NN 7,5.

Согласно плану эвакуации магазина "Абсолют", Пионерская 14, утвержденного 20.01.2008 начальником ОГПН г.Оленегорска расположение помещений (номера по плану N N 1, 35, 2, 3, 4, 34), объединенных в одно, общей площадью 230,4 кв.м. соответствует приложению к договору от 02.04.2007 г., заключенному с ОАО КБ "ДнБ НОРМончебанк" (том 1 лист дела 73, том 4 лист дела 125.

В утвержденном 15.01.2009 г. начальником ОГПН г.Оленегорска плане эвакуации магазина "Абсолют", Пионерская,14 и схеме расположения торговых мест в 2009 году (л.д. 128 том 4) отражено, что к помещениям (номера по плану N N 1, 35, 2, 3, 4, 34), объединенных в одно, общей площадью 230,4 кв.м. присоединено 39, 2 кв.м. (3,33х11,77) - часть помещения N 6 и помещения номера по плану N 8, 9, 10 (прихожая туалета и туалеты (том 4 листы дела 126, 128, том 1 листы дела 105-106). Таким образом, в 2009 году объединенное помещение (NN 1, 35, 2, 3, 4, 34, 6 (часть), 8, 9,10) занимало площадь 269,6 кв.м.

Из представленных суду в совокупности документов (договоров аренды, приложении к договору аренды, технического паспорта и экспликации по состоянию на 10.06.2003 г., плану эвакуации, утвержденному 20.01.2008 г.), в объединенном по состоянию на 02.04.2007 года помещении общей площадью 230,4 кв.м. (номера по плану N N 1, 35, 2, 3, 4, 34) в 2008 году арендовали и совместно использовали торговые площади: ИП Кубарева Л.С. - 148 кв.м., ООО "Абсолют" - 9,8 кв.м. (59-49,2), ИП Кубарев В.А. - 80 кв.м., ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" - 10 кв.м. (под банкомат); ИП Дейко Е.В. - с 01.04.2007 г. по 30.09.2008 г. - 6 кв.м. (отдел "Овощи"); ИП Миронова Н.В. - с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. - 6 кв.м.

В 2009 году в объединенном по состоянию на 15.01.2009 помещении площадью 269,6 кв.м. (номера по плану N N 1, 35, 2, 3, 4, 34, 6 (часть), 8, 9, 10 арендовали и использовали ИП Кубарева Л.С. - 148 кв.м., ООО "Абсолют" - 9,8 кв.м. (59-49,2), ИП Кубарев В.А. - 80 кв.м., ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" - 10 кв.м. (под банкомат); ИП Дейко Е.В. - с 01.04.2007 г. по 30.09.2008 г. - 6 кв.м. (отдел "Овощи"); ИП Миронова Н.В. - с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. - 6 кв.м., ООО "МПС" с 01.06.2009- 10 кв.м. (платежный терминал).

Также судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что отчитываясь по данным объектам за 2008-2009 годы, в налоговых декларация величина физического показателя "площадь торгового зала в кв.м." ООО "Абсолют" указано 59 кв.м., ИП Дейко Е.В. - 6 кв.м., ИП Кубаревым - 80 кв.м., ИП Мироновой Н.В. - 6 кв.м.

Протокол осмотра от 06.07.2010 N 8 (том 3 листы дела 113-136), составленный после проверяемого периода, на который налоговый орган ссылается как на доказательство использования предпринимателем Кубаревой Л.С. для розничной торговли помещения площадью более 245,5 кв.м. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции установил, и инспекция не оспаривает, что при осмотре помещений обмер спорных помещений не производился.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств ссылки налогового органа на письмо Мончегорского филиала ГУПТИ Мурманской области от 04.08.2010 г. N 053, поэтажный план здания с экспликацией, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул.Пионерская, д. 14, от 04.08.2010, экспертное заключение Территориального отдела в г. Мончегорске, г.Оленегорске, Ловозерском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (том 3 листы дела 2 -13, 138), поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют о том, что реконструкция была проведена и завершена по состоянию на 01.01.2008 года - начало проверяемого периода, либо в проверяемом периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2009.

Довод налоговой инспекции о необоснованном непринятии арбитражным судом показаний свидетелей Овчинниковой В.В., Антоненко Л.В., Яковлевой А.А., Журбенко Т.А., Глебовой А.А. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв.м, в связи с чем, предприниматель Кубарева Л.С. правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима (формальное дробление бизнеса), заключение с ООО "Рента" договора доверительного управления, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость участников сделки, ООО "Рента" незадолго до даты заключения договора доверительного управления, выполнение трудовых функций персоналом магазина Кубаревой Л.С. для других субъектов хозяйственной деятельности без оформления и оплаты, ведение бухгалтерского и налогового учета в единой бухгалтерии двумя бухгалтерами по всем субъектам деятельности, содержание помещения магазина в полном объеме исключительно за счет индивидуального предпринимателя Кубаревой Л.С.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что указанные выше доводы налоговой инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от указанных налоговым органом обстоятельств, площадь торгового зала, используемая предпринимателем Кубаревой Л.С. для осуществления розничной торговли, позволяла применять ей специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также налоговый орган считает, что о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость участников сделки - Кубаревой Л.С., Кубарева В.А., ООО "Рента", ООО "Абсолют".

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о размере арендной платы и вознаграждения, взаимозависимости лиц не могут быть приняты во внимание, так как с учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены аренды торговых площадей. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае наличие взаимозависимости указанных лиц не может служить доказательством использования ИП Кубаревой Л.С. в 2008 и 2009 годах для осуществления розничной торговли торговых площадей свыше 150 кв.м. и безусловным основанием для доначисления ИП Кубаревой Л.С. налогов за 2008, 2009 годы по общей системе налогообложения

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что предприниматель Кубарева Л.С. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2008, 2009 годах фактически использовала площадь торгового зала, превышающую 148 кв.м. и неправомерно применяла в 2008, 2009 годах систему налогообложения в виде ЕНВД, то налоговый орган неправомерно произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доходы, полученные от доверительного управления имуществом, принадлежат выгодоприобретателю (учредителю доверительного управления). Вознаграждение доверительного управляющего определяется в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

В данном случае осуществление предпринимателем Кубаревой Л.С. розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров производилось заявителем не в рамках договора доверительного управления имуществом, заключенного физическим лицом Кубаревой Л.С. с ООО "Рента", в связи с чем, налогоплательщик правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение налогового органа от 30.09.2010 N 360 в обжалуемой части недействительным.

Поскольку решение инспекции от 30.09.2010 года N 360 признано судом недействительным в части доначисления за 2008, 2009 годы НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 500 053,16 руб., соответствующих им штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумме 900 010,63 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 324 165,96 руб., пени в сумме 678 640,75руб., то суд первой инстанции правомерно признал недействительным в соответствующей части и решение от 05.10.2010 г. N 371, принятое налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 30.09.2010 г. N 360 в части взыскания недоимки, пени и штрафов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-8659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян