Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-3296/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-6360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представители Козырев С.Ю., доверенность от 05.05.2011 г., Съедугина А.В., доверенность от 01.02.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Спутник-Сервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу NА72-6360/2010, принятое судьей Малкиной О.К.

по иску ООО "Спутник-Сервис", г. Ульяновск,

к ГСК "Авторемонтник", г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Мэрии города Ульяновска; Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области; ООО "Кадастровое бюро", г. Ульяновск; ФГУ "Земельная кадастровая палата", г. Ульяновск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; ОГУСП "Совхоз "Пригородный", г. Ульяновск; Лапшина Сергея Петровича, г. Ульяновск; Жирновой Натальи Григорьевны, г. Ульяновск; Жирнова Павла Ивановича, г. Ульяновск; Измайлова Рустама Рафиковича, г. Ульяновск; Шитекова Александра Александровича, г. Ульяновск; Синдяева Алексея Николаевича, г. Ульяновск; Маленкова Павла Валерьевича, г. Ульяновск; Никонорова Юрия Николаевича, г. Ульяновск; Жулиной Екатерины Валерьевны, г. Ульяновск; Золина Валерия Николаевича, г. Ульяновск;

об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник-Сервис" обратилось с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области к ГСК "Авторемонтник" об устранении препятствий в пользования имуществом, не связанных с лишением владения, в виде обязания ГСК "Авторемонтник" снести 8 гаражных боксов, возведенных ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:27, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Спутник-Сервис", и 1 гаражный бокс, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:28, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГСК "Авторемонтник", как не соответствующий требованиям градостроительных норм в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мэрия г. Ульяновска; Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Кадастровое бюро", ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лапшин СП., Жирнова Н.Г., Жирнов П.И., Измайлов P.P., Шитеков А.А., Синдяев А.Н., Маленков П.В., Никоноров Ю.Н., Жулина Е.В., Золин В.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГУСП "Совхоз "Пригородный".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка ГСК "Авторемонтник", данный земельный участок учтен в составе земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:434, принадлежащего ОГУСП "Пригородный", являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, и границы которого не пересекают границы земельного участка, принадлежащего ООО "Спутник-Сервис". Земельный участок под строительство гаражей предоставлялся ответчику и именно он является фактическим землепользователем спорного земельного участка, а своими противоправными действиями препятствует реализации истцом своего права пользования земельным участком. В материалах дела имеется горизонтальная съемка земельного участка, принадлежащего истцу, выполненная в соответствии с координатами земельного участка, из которой усматривается, что иные объекты недвижимого имущества, кроме гаражных боксов, возводимых ответчиком, на участке отсутствуют.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2011 г., отложено на 23.06.2011 г. на 11 час. 30 мин. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица - Измайлова Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 23.06.2011 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в связи с ее отпуском, на судью Пышкину Н.Ю. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

23.06.2011 г. в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27.06.2000 г. N 1134 из земель совхоза "Пригородный" изъят земельный участок площадью 1,305 га, из которых передано 0, 978 га ГСК "Авторемонтник" в постоянное (бессрочное) пользование под строительство индивидуальных гаражей и 0,327 га ООО "Спутник-сервис" в постоянное (бессрочное) пользование под строительство АЗС с моечным комплексом и блоками обслуживания.

ООО "Спутник-сервис" зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3270 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Пригородный", кадастровый номер 73:19:073201:0027, в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии 73 АТ N -2411 от 20.12.2002 г., т.1, л.д. 35).

Согласно постановлению Главы г. Ульяновска от 13.02.2005 г. "Об утверждении актов приема-передачи земель" земли ОГУСП "Совхоз "Пригородный" вошли в состав земель муниципального образования г. Ульяновск, в связи с чем, ООО "Спутник-Сервис" обратилось за осуществлением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:0027.

Однако осуществление кадастрового учета в отношении указанного земельного участка было приостановлено, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения в проведении межевания земельного участка со стороны ООО "Кадастровое бюро": допущена техническая ошибка, повлекшая кадастровую ошибку в определении точного расположения точек границы земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Пригородный". В результате неверной привязки координаты границ земельного участка определены неверно и на кадастровый учет поставлен участок с неверными координатами (т. 2, л.д. 80).

20.04.2008 г. составлен протокол выявления кадастровой ошибки, согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:0027 определено не верно. ООО "Кадастровое бюро" поручено составить кадастровое описание земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Пригородный", ФГУ "Земельная кадастровая палата" необходимо выдать сведения с новым местоположением и новыми измерениями.

20.04.2008 г. ТМО N 10 УФАКОН по Ульяновской области вынесено решение N 7318/01/09-1038 об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых планах (т. 2, л.д. 81-82).

При этом, смежный земельный участок площадью 9780 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП "Совхоз "Пригородный", принадлежит ГСК "Авторемонтник". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.07.2010 г. N 7325/210/10-3049.

Истец, полагая, что ГСК "Авторемонтник" в настоящее время осуществляет строительство гаражей на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Спутник-Сервис", в связи с этим он не может использовать принадлежащий ему земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2000 г. кадастровым бюро Ульяновского района Ульяновской области составлен акт отвода в натуре земельного участка для строительства индивидуальных гаражей ГСК "Авторемонтник" из земель совхоза "Пригородный" (т. 1, л.д.100).

По состоянию на 03.11.2000 г. по заданию ГСК "Авторемонтник" было проведено межевание земельного участка площадью 9780 кв.м. и составлен план данного земельного участка (т.1, л.д. 62), акт сдачи границ земельного участка (т.1, л.д. 104).

Первоначально право постоянного (бессрочного) пользования за ГСК "Авторемонтник" было зарегистрировано 25.01.2001 г. на земельный участок площадью 9780 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Пригородный", кадастровый номер 73:19:073201:0028, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права серии АС N413324 и в ЕГРП сделана запись регистрации N 73:01:145/2000:203 (т.1, л.д. 60).

12.05.2002 г. составлен акт выбора земельного участка для ООО "Спутник-Сервис" (т. 2, л.д. 75), составлен план границ земельного участка (т. 2, л.д. 111), согласно которому границы земельного участка ГСК "Авторемонтник" совпадают с границами земельного участка ООО "Спутник-Сервис" и не пересекают их (т. 2, л.д. 85).

13.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области была произведена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Авторемонтник" на земельный участок площадью 9780 кв.м., кадастровый номер 73:19:073201:0028, с разрешенным использованием - под строительство индивидуальных гаражей и размещение объектов по обслуживанию автомобилей (СТО) и стоянок автомобильного транспорта (гаражи), выдано свидетельство 73-АТ 847988 (т. 1, л.д. 60).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорных гаражных боксов ответчику, а также доказательства нахождения этих боксов за границами земельного участка, предоставленного ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что строительство гаражей членами ГСК "Авторемонтник" осуществляется самостоятельно, за счет собственных сил и средств, доказательства, того, что ГСК "Авторемонтник" ведет строительство каких-либо гаражей в границах земельного участка ООО "Спутник-Сервис", для собственных целей либо для членов гаражно-строительного кооператива, также отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями в суде первой инстанции третьих лиц: Лапшина С.П., Жирновой Н.Г., Жирнова П.И., Измайлова P.P., Шитекова А.А., Синдяева А.Н., Маленкова П.В., Никонорова Ю.Н., Золина В.Н.

Как следует из материалов дела ГСК "Авторемонтник" обращалось в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о неправомерных действиях ООО "Спутник-Сервис" по присвоению принадлежащего ГСК "Авторемонтник" земельного участка.

Из ответа прокуратуры от 20.01.2011 г. следует, что ООО "Кадастровое бюро" кадастровое описание земельного участка, принадлежащего истцу, не составило, измерения не провело, изменения и дополнения в документы не внесло. Документы, представленные ООО "Спутник-Сервис" для устранения кадастровой ошибки, были составлены самостоятельно, без участия ООО "Кадастровое бюро". Действиями ООО "Спутник-Сервис" были существенно нарушены права граждан - членов ГСК "Авторемонтник", чье недвижимое имущество находится на земельном участке, поставленном на кадастровый учет на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Спутник сервис".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки гаражей, подлежащих сносу, их технические характеристики, документы, подтверждающие их принадлежность ГСК "Авторемонтник", а также расположение их на земельном участке ООО "Спутник-Сервис", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-6360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев