Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5835/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-28076/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-28076/2010 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей" (ИНН 1633605887, ОГРН 1061686068795), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Попутчик" (ИНН 1657087480, ОГРН 1091690046425), г. Казань,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" (ИНН 2225102911, ОГРН 1092225003331), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 7810553052, ОГРН 1097847124539), г. Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания ХХI век" (ИНН 2222075667, ОГРН 1082222006580), г. Барнаул,

о взыскании убытков в размере 154 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей" (далее - истец, ООО "Мир овощей") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Попутчик" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания "Попутчик") о взыскании убытков в размере 154 575 руб., неустойки в размере 89 653,50 руб. за период с 18.02.2010 по 05.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9616,93 руб. с 19.02.2010 по 05.11.2010.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9616,93 руб. с 19.02.2010 по 05.11.2010, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-28076/2010 в иске отказано (т.2, л.19-22).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка. Груз был передан водителю Берестенникову Г.Б. указанному в заявке N Б-59 от 15.02.2010 в качестве доверенного лица ООО "ТК Попутчик". Из пояснений директора ООО "ТК Попутчик", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно Каллимулин Р.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту пропажи груза.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2011 до 17 час 20 мин 23.06.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-28076/2010.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мир Овощей" (далее продавец) и ООО "Оазис" (далее - покупатель) заключен договор поставки плодоовощной продукции от 04.12.2009 N 19.

Предметом договора является поставка закупаемой покупателем у продавца плодоовощной продукции - картофель свежий урожая 2009 года, выращиваемой в условиях сельскохозяйственного производства продавца, на условиях и в порядке согласованных сторонами настоящего договора.

Для исполнения указанного договора ООО "Мир Овощей" (далее - заказчик) заключил с Автотранспортным предприятием ООО "Транспортная компания "Попутчик" (далее - перевозчик) долгосрочный договор перевозки груза N 29 от 01.10.2009, согласно которому перевозчик обязуется получить и доставить вверенный ему отправителем груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1, л. 32).

Параметры груза, маршрут доставки, вид транспортного средства, цена и иные условия оказания услуг по перевозке груза оговариваются и утверждаются сторонами в заявке, бланк которой прилагается к настоящему договору. Объемы оказанных услуг подтверждаются путевыми листами, а также другими документами, позволяющими определить условия и объем выполненных работ.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом) договором перевозки, исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В п.2.1.2 .2.2.4 договора стороны установили, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю в срок, указанный в заявке, обеспечить принятие получателем груза.

Истец (заказчик) направил в адрес ответчика (перевозчик) договор-заявку N Б-59 от 15.02.2010 на автомобильную перевозку груза, которая была принята к исполнению.

В договоре-заявке стороны указали дату и время погрузки 16.02.2010, место погрузки г. Казань, п. Столбище, дата и время разгрузки 18.02.2010, место разгрузки г. Санкт-Петербург, адрес на загрузке, описание груза, наименование, вес, объем - картофель в сетках (без торговли), требуемый тип подвижного состава - рефрежиратор 20/82, стоимость перевозки 23 000 руб., Ф.И.О. водителя Берестенников Геннадий Борисович, автомашина ДАФ М 934 СМ/22 п/п АН 07-95/22 (т.1, л. 34).

Ответчик в свою очередь заключил с ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания ХХI век" (далее - исполнитель) договор N Д3/030 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2010 (т.1, л. 105), в соответствии, с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Ответчик направил в адрес ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания ХХI век" договор-заявку N Б-59 от 15.02.2010 на автомобильные перевозки грузов, которое последним был принят.

В договоре - заявке заключенным между ответчиком и ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания ХХI век" указаны аналогичные сведения, что в договоре - заявке заключенным между истцом и ответчиком (т.1, л. 107).

В подтверждении факта принятия груза перевозчиком истец представил в материалы дела копию накладной N 121 от 16.02.2010.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю ООО "Оазис" и утрачен, истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 03.03.2010.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная N 121 от 16.02.2010 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к перевозке. Кроме того, в указанной накладной подпись лица принявшего товар не расшифрована. Иного документа (путевого листа), подтверждающего факт принятия груза к перевозке ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что доверенность на принятие груза от ООО "Мир Овощей", водителю Берестенникову Г.Б. ответчиком не выдавалась.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010, в котором отражены объяснения директора ООО "ТК Попутчик" Калимуллина Р.Р. и менеджера по транспорту Сулейманова Б.Р., как на доказательство принятия водителем Берестенниковым Г.Б. груза к перевозке от имени ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонена на основании ст. 68 АПК РФ (т.1, л. 108).

Суд правильно отметил, что указанные в постановлении обстоятельства не являются преюдициальными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств о том, что водитель Берестенников Г.Б. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком, имел место отказ грузополучателя от груза и переадресовка груза. Истец также не доказал размер причиненных убытков.

В материалах дела имеется ответ на претензию, в которой ответчик не отрицал принятие груза, однако указанный документ не подтверждает признание иска ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик факт принятия груза к перевозке отрицал. Другими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания ХХI век" о взыскании 154 575 руб. как к перевозчику вышеуказанного груза, тем самым признавая его надлежащим ответчиком.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010, как на доказательство принятия груза ответчиком, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В обжалуемом судебном акте в качестве третьих лиц указаны ООО "Оазис" и ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания ХХI век", которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в материалах дела отсутствует определение о привлечении их в качестве третьих лиц.

Отсутствие определения о привлечении к участию в деле третьих лиц является нарушением ст. 51 АПК РФ, однако, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-28076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей" (ИНН 1633605887, ОГРН 1061686068795) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов