Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-13365/10

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-38287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" - Латыпов Т.Н. (доверенность от 21.04.2011 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Вита" - Петров В.Г. (доверенность от 29.03.2011 г.), Кириллов А.В. (доверенность от 01.02.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" Котельникова Андрея

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекращении производства по требованию,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-38287/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г.. ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010 г..

05.07.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 441 202 руб. 63 коп. долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда N 1-2007 от 15.03.2007 года, N 12/Р-2007 от 28.06.2007 года, N 2-2008 от 14.07.2008 года, N 1-2010 от 18.01.2010 года, по поставке товара по товарным накладным N 37 от 19.02.2010 года, N 38 от 19.02.2010 года, N 39 от 18.02.2010 года, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г.. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, производство по требованию ООО "Вита" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что все работы по договорам подряда выполнены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не соответствует материалам дела, судом не исследованы обстоятельства, при которых выполнялись работы, предъявляемые к оплате, а также в какой период они были выполнены. Полагает, что требования ООО "Вита" подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Считает, что вывод суда о том, что подписание актов после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет отнести обязательства по оплате таких работ к текущим обязательствам, нарушает права прочих кредиторов. Вывод о выполнении работ после принятия судом заявления о признании ООО ПСФ "Стройкам" банкротом не соответствует материалам дела.

Кроме того, часть работ, обязательства по оплате которых ООО "Вита" заявляет ко включению в реестр, в действительности, обществом не выполнялись. Объем, стоимость и факт выполнения работ, предъявляемых к оплате, кредитором не доказаны. В проведении экспертизы судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотреть дело в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.06.2011 г. на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 23.06.2011 г.. представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Вита" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "СПФ "Стройкам" заявлено аналогичное заявленному в суде первой инстанции (т.2/2.л.д.14-15) ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объемов работ, фактически выполненных ООО "Вита" и стоимости указанных работ надлежащего качества, мотивированное тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Вита" возражали против заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса РФ (далее-АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из предмета данного спора и вопросов, которые входят в круг доказывания при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "Вита" ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2007 г.. между ООО ПСФ "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12/Р-2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению систем отопления, водопровода и канализации 1,П и Ш секций жилого дома по улице Вильямса, 20/3 без установки санфаянса.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 31.12.2008 г.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору в размере 5 992 784 руб. 64 коп. согласно прилагаемым локальным сметным расчетам.

В качестве доказательств стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, двухсторонний акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 г., двухсторонний акт N 1/2 о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 г., двухсторонний акт N 1/3 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт о приемке выполненных работ за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт N 1/5 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 10.02.2009 г., двухсторонний акт N 2 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

15.03.2007 г.. между ООО ПСФ "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1-2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 7,8,9,10-этажей 3 блок секции жилого дома по ул. Вильямса,20-третья очередь. Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.008.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 549 руб. 39 коп. за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

В качестве доказательств стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены двухсторонний акт за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

14.07.2008 г.. между ООО ПСФ "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик), заключен договор подряда N 2-2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 12,13 и 14 этажей 1 блок/секции жилого дома по ул. Вильямса, 20-третья очередь.

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.11.2008 года.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 10 468 руб. 39 коп. за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены двухсторонний акт за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

18.01.2010 г. между ООО ПСФ "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1-2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу и установке люков в машинных отделениях, установке вентиляторов и работы по устранению замечаний 1,2.3 секций жилого дома по ул. Вильямса, 20/3.

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 10.02.2010 года.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет, двухсторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2010 г., двухсторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2010 г.

Кроме того, кредитором представлены товарные накладные N 39 от 18.02.2010 г., N 37 от 19.02.2010 г., N 38 от 19.02.2010 г., в соответствии с которыми должнику был поставлен товар на общую сумму 160 800 руб.

Неисполнение со стороны должника обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда считаются выполненными в момент принятия работ Заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ, все акты выполненных работ подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, договор подряда N 1-2010 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, разовая поставка товаров осуществлена после принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные требования основаны на неисполнении обязательств по оплате по договорам подряда и по поставке товара по товарным накладным.

В дело представлены акты выполненных работ к указанным договорам, подписаны представителями обеих сторон при отсутствии каких-либо замечания. Заявлений о фальсификации данных доказательств не представлено.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (ст.720 ГК РФ)

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом данных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы по договору подряда считаются выполненными в момент принятия работ Заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ. Доказательством выполнения работ и их принятия являются двусторонние акты приемки работ, справки о стоимости работ.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 г.. по настоящему делу заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Из анализа представленных в материалы дела договоров подряда, актов выполненных работ следует, что все акты выполненных работ к договорам подряда были подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом; также после принятия заявления был заключен договор подряда N 1-2010, соответственно, все работы по нему были выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор поставки между сторонами заключен не был, в связи, с чем товарные накладные следует расценивать как заключение между сторонами разовых сделок по поставке товара, товар поставлялся также после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Вита" требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что согласно Акту итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 18.03.2010 г.. Инспекции государственного строительного надзора Пермского края жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса,20/3, принят в эксплуатацию(т.2/2.л.д.16-17).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на счета-фактуры о том, что в действительности часть работ не выполнялась, противоречит материалам дела.

Довод о том, что фактически работы были выполнены ранее, чем подписаны акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы обсуждался судом по ходатайству должника (т.2/2.л.д.14-15). Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, обоснованно сославшись на то, что должник не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле назначение и проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, является нецелесообразным, исходя из норм ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также с учетом предмета спора по настоящему делу и вывода суда о текущем характере требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-38287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова