Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-2787/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Непомнящего Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2011 года по делу N А33-16571/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

ходатайство о восстановлении процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем публикации их опровержения в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск-26" в рубрике "Человек и закон" и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Тучин Трофим, Егоров Андрей, Кондратьева Любовь Александровна, Григорьева Надежда Никоноровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" на редакцию печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, истец просит:

а. "Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги Ботова присваивала";

б. "Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать я его тоже не смогла";

в. "Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 07.05.2009 в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" сведения, содержащиеся в фразе:

"Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорском".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 25.06.2009 в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" в статье "Дурная наследственность" сведения, содержащиеся в фразах:

"Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает...Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то... Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основание полагать, что делалось это незаконно".

4. Взыскать с каждого ответчика по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать судебные расходы в сумме 23 918 рублей, а именно, 23 000 рублей расходы на услуги представителя, 800 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 118 рублей почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 11.09.2008 в газете "Сегодняшняя газета - Красноярск 26" в статье "Сезон разочарований" сведения, содержащиеся в фразах: "_ деньги Ботова присваивала"; "_ Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла"; "Бывшая партнерша _ ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 07.05.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" сведения, содержащиеся в фразе "Я собрала _ документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ _", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 25.06.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Дурная наследственность" сведения, содержащиеся в фразах: "_Арендных денег казна не получает"; "_ бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно".

С Тучина Трофима в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны взыскано 20 000 рублей морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 рубля 66 копеек судебных издержек. С Егорова Андрея в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны взыскано 10 000 рублей морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 рубля 67 копеек судебных издержек, с Непомнящего Александра Владимировича в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны взыскано 30 000 рублей морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 рубля 67 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", к Кондратьевой Любови Александровне, к Григорьевой Надежде Никаноровне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Непомнящий Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением (13.05.2011) копии обжалуемого решения от 05.05.2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 05.05.2011, истекает 06.06.2011 (с учетом выходного дня - 05.06.2011).

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 11.06.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

"В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте_

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока".

К апелляционной жалобе Непомнящим А.В. приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что срок подачи жалобы им нарушен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 27.04.2011 присутствовал представитель заявителя - Рублев А.Г. Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 была направлена лицам, участвующим в деле 11.05.2011, то есть в пределах предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия решения заявителем получена 13.05.2011 (уведомление N 660049 60 18634 3).

Таким образом, судом первой инстанции копия решения от 05.05.2011 направлена заявителю своевременно, последним получена, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в арбитражный суд до истечения процессуального срока (до 06.06.2011). Получение копии решения заявителем 13.05.2011 суд апелляционной инстанции не рассматривает как уважительную причину пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Непомнящего Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Непомнящего Александра Владимировича возвратить.

3. Возвратить Непомнящему Александру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 09.06.2011, почтовые кассовые чеки от 11.06.2011 (4 штуки), конверт.

Судья

Петровская О.В.