Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5861/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5861/2011 Дело N А07-41752/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011) по делу N А07-41752/2005 (судьи Хайруллина Г.А., Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А.), при участии Федеральной налоговой службы - Рамазановой Д.Р. (паспорт, доверенность от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" (далее- СХК "Улькундинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голярский Сергей Иванович (далее- конкурсный управляющий, Голярский С.И.).

На основании принятого 27.10.2009 собранием кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, также заявив о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 80 000 руб., заработной платы привлеченных специалистов в размере 183 016,16 руб. и иных фактически понесенных расходов, связанных с проведением конкурсного производства СХК "Улькундинский" в сумме 217 273,71 руб. (т.31, л.д.1-3).

В последнем уточнении заявленных требований в части судебных расходов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голярский С.И. просил взыскать с уполномоченного органа 444 975 руб., из которых 56 000 руб. и 35 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам Антоненко К.Н. и Калимуллиной А.В., 220 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.05.2009 по 30.03.2011, а также 133 975 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (т.36, л.д.72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Конкурсное производство в отношении СХК "Улькундинский" завершено, с ФНС России в пользу Голярского С.И. взыскано 220 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2011 в части взыскания с уполномоченного органа 220 000 руб. вознаграждения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), предусматривающие погашение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, за счет имущества должника. Так, от реализации имущества в конкурсную массу поступило 5 129 551 руб., требования уполномоченного органа в сумме 6 272 056,13 руб. (83,5%) не удовлетворены. Между тем, судом отклонено ходатайство ФНС России о проверке обоснованности и правомерности перечисления денежных средств в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 264 116,40 руб. со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, так как кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Судом не учтено, что ФНС России является кредитором в деле о банкротстве в отношении суммы 264 116,40 руб., по платежному поручению N35 от 18.04.2008 перечислено 300 000 руб., но конкурсным управляющим представлены декларации только на сумму 35 883,60 руб. По мнению заявителя, денежные средства в сумме 264 116,40 руб. подлежали направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди. В сведениях об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим указаны расходы на сотовую связь - 34 615,30 руб., приобретение канцелярских товаров - 11 376 руб., а также отражено возвращение Голярскому С.И. 444 306,90 руб. и 338 650 руб. за проживание в гостинице и авансовым отчетам. Данные расходы конкурсным управляющим не подтверждены документально применительно к должнику. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка факту непредставления доказательств несения расходов за счет имущества должника.

От Голярского С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что от обязанностей конкурсного управляющего СХК "Улькундинский" не отстранялся, сумма невыплаченного вознаграждения составила 220 000 руб., судом установлен факт недостаточности имущества у должника, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа. Перечисление страховых взносов в сумме 264 116,40 руб. осуществлено после открытия конкурсного производства, следовательно, погашение текущих платежей должно осуществляться вне очереди за счет имущества должника. Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на сотовую связь, оплату по авансовым отчетам и проживанию в гостиницах считает новыми и не подлежащими апелляционной инстанцией, поскольку ранее не были заявлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве СХК "Улькундинский", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

С учетом мнения уполномоченного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Голярского С.И. и иных кредиторов должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части (взыскание вознаграждения в сумме 220 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФНС России, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Голярский С.И. был утвержден конкурсным управляющим СХК "Улькундинский" с 03.08.2006 (определение суда от 03.08.2006) и исполнял возложенные на него обязанности до завершения процедуры конкурсного производства - 06.05.2011 (т.36, л.д.84).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отнесении судебных расходов, в том числе 220 000 руб. вознаграждения, на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Голярского С.И. частично и взыскивая с уполномоченного органа 220 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования заявителя и отсутствия в деле доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение причитающегося Голярскому С.И. выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства, открытая в отношении СХК "Улькундинский", проводилась с 05.06.2006 по 06.05.2011. С 03.08.2006 конкурсный управляющим должника являлся Голярский С.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника. Конкурсный управляющий просит взыскать сумму невыплаченного вознаграждения - 220 000 руб. за период с 01.05.2009 по 30.03.2011 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.36, л.д.72).

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Изучив материалы арбитражного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выплаты Голярскому С.И. вознаграждения за период с 01.05.2009 по 30.03.2011 в деле не имеется. Как указано конкурсным управляющим и не оспаривается уполномоченным органом вознаграждение за счет имущества должника было выплачено только частично (330 000 руб.), тогда как доказательств выплаты вознаграждения Голярскому С.И. за период с 01.05.2009 по 30.03.2011 не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве), оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 220 000 руб. (из расчета 10 000 руб. ежемесячно) у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что поступившие денежные средства в конкурсную массу должника были направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов; на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства имущества у СХК "Улькундинский" не имелось, в связи с чем на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве подлежат отнесению судебные расходы, непогашенные по причине отсутствия у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в сумме 264 116,40 руб. на пенсионные взносы должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, апелляционной инстанцией по существу не рассматривается, поскольку порядок расчетов с кредиторами и очередность их соблюдения к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, не входит в предмет исследования и не имеет значения. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего должен осуществлять кредитором в ходе всей процедуры конкурсного производства своевременно, а не только в момент завершения конкурсного производства. При этом, в случае наличия убытков у кредитора от действий конкурсного управляющего, кредитор не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СХК "Улькундинский" ликвидирован вследствие завершения конкурсного производства, о чем 15.06.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2011).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о проверке обоснованности перечисления денежных средств на погашение текущих платежей, и отсутствии у ФНС России статуса лица, участвующего в деле, как кредитора в части требования 264 116,40 руб. по обязательным платежам по пенсионным взносам, рассмотрению не подлежат.

Что касается ссылки уполномоченного органа на расходы конкурсного управляющего в сумме 34 615,30 руб. (оплата сотовой связи), 11 376 руб. (приобретение канцтоваров), 444 306,90 руб. (оплата по авансовым отчетам), 338 650 руб. (проживание в гостинице) как не подтвержденные документально, то арбитражным апелляционным судом отмечается, что в удовлетворении заявления Голярского С.И. в этой части расходов судом первой инстанции было отказано по мотиву недоказанности факта несения заявленных расходов применительно в рамках конкурсного производства СХК "Улькундинский". Принимая во внимание, что ФНС России в апелляционной жалобе заявлено требование о пересмотре определения Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.05.2011 только в части взыскания 220 000 руб. вознаграждения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт пересматривается в порядке апелляционного производства только в указанной части, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения расходов существенного значения не имеют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда от 06.05.2011 в части взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего 220 000 руб. вознаграждения отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-41752/2005 в части взыскания вознаграждения за период исполнения Голярским С.И. обязанностей конкурсного управляющего СХК "Улькундинский" в размере 220 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко