Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-8673/09

г. Томск

Дело N 07АП-8673/09(3)

30 июня 2011 г.

N А45-1994/09

(резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Заворина С.В. по доверенности от 27.05.2011 года,

от ООО ЮК "Авеста": Трофимов С.С. по доверенности от 25.04.2011 года,

от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авеста" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 по делу N А45-1994/09 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Зюзинский" (судья Кадникова О.В.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 г.. должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СХПК) "Колхоз Зюзинский", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г.. арбитражный управляющий Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 г.. конкурсным управляющим утверждена Сухосырова Светлана Алексеевна.

02.03.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО Юридическая компания "Авеста" с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с СХПК "Колхоз Зюзинский" задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что исполнитель не представил достоверных документов о реальном исполнении договора и возникновении согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречной обязанности заказчика об оплате фактически выполненных работ (услуг). ООО Юридическая компания "Авеста" не доказало факт и объем оказанных услуг СХПК "Колхоз Зюзинский".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридическая компания "Авеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор не содержит условий, при которых обязательство по оплате возникает с момента не только подписания акта выполненных работ, но и предоставления результатов выполненных работ. Иных договорных отношений между ООО ЮК "Авеста" и СХПК "Колхоз Зюзинский" в течении срока действия договора не существовало. Отсутствие перечня выполненных работ или оказанных услуг не может оцениваться судом, как недоказанность факта оказания услуг по договору и возникновения обязательства по их оплате. Необходимость заключения вышеуказанного договора была вызвана тем, что Решетов А.В. не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учета в силу специфики деятельности СХПК "Колхоз Зюзинский".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при отсутствии необходимых реквизитов акт будет считаться составленным ненадлежащим образом, и не будет являться подтверждением оказания услуг. Ненадлежащее исполнение Решетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Зюзинский", наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками установлена вступившим в законную силу судебным актом. За период с 01.08.2009 по 31.01.2010 заявителю перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Не было необходимости оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, связанных с обработкой первичных документов на предприятии-банкроте СХПК "Колхоз Зюзинский" и направлением в ФНС России нулевых деклараций. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные в договоре действия по ведению бухгалтерского учета самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Представитель ООО Юридическая компания "Авеста" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2009 СХПК "Зюзинский" в лице конкурсного управляющего Решетова А.В. (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Авеста" (Исполнитель) заключили договор N БО-2009-07-01 на бухгалтерское (Налоговое) обслуживание, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

Вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское обслуживание оказывается за период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

В пункте 2.1. Договора от 01.08.2009 стороны согласовали стоимость работ, составляющую 5 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.5. Договора от 01.08.2009 по завершении отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах).

В качестве доказательств подтверждающих оказание услуг должнику кредитор представил акты выполненных работ:

N 000051 от 31.12.2009 г.. на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 000004 от 01.02.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000011 от 01.03.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000028 от 31.03.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000046 от 30.04.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000057 от 31.05.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000076 от 30.06.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 000015 от 30.07.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата услуг привлеченного специалиста не была произведена, ООО ЮК "Авеста" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1.1. договора от 01.08.2009 г.. под ведением бухгалтерского (налогового) учета следует понимать обработку первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета. Передача первичных учетных документов на обработку и/или утверждение Исполнителю производится Заказчиком по описи в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

Подготавливать и предоставлять в ИФНС, внебюджетные социальные фонды и другие органы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, представлять интересы Заказчика по перечисленным вопросам в указанных организациях (п.1.1.2 Договора от 01.08.2009 г..).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем актов выполненных работ не усматривается наличие конкретного перечня оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу СХПК "Колхоз Зюзинский" результатов выполненных работ.

Однако отсутствие в актах ссылок на Договор от 01.08.2009, во исполнение которого оказывались услуги, при условии недоказанности наличия между сторонами иных отношений, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов и пояснений, за спорный период (с августа 2009 года по июль 2010 года) в инспекцию была представлена только одна декларация по транспортному налогу, содержащая расчет сумм налогов и иных показателей. В дальнейшем в ФНС России сдавалась нулевая отчетность, которая не требует специальных познаний в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также значительных временных затрат.

В рассматриваемый период работники в кооперативе отсутствовали, что также говорит об отсутствии необходимости обработки документов, связанных с трудовой деятельностью указанных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное общество, характер проведенных мероприятий за период конкурсного производства не требовал от управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 по делу N А45-1994/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.