Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2185/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Литовка П.И., представителя по доверенности от 06.06.2011 N 37-08;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю: Куликовой З.П., представителя по доверенности от 22.03.2011;

от ООО "Русский бивень": Рыбкиса В. А., директора, протокол;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Оленникова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю: Васиной О.В., представителя по доверенности от 06.06.2011 N 09/16; Домашина Н.М., представителя по доверенности от 06.06.2011 N 09/17;

от ТУФАУГИ в Хабаровском крае: Вошковой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2011 N 8юр/87/3286.1-08.

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: не явились

от ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы": не явились

от Учреждения "Учебно-информационного центра при Управлении ФНС России по Хабаровскому краю; ООО "Востокрефсервис": не явились

от индивидуального предпринимателя Пастушенко А.Г.: не явились

от открытого акционерного общества АКБ "Росбанк": не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011

по делу N А73-836/2011, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третьи лица: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования; Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю; ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"; Учреждение "Учебно-информационного центра при Управлении ФНС России по Хабаровскому краю; ООО "Востокрефсервис"; ИП Пастушенко А.Г.; ОАО АКБ "Росбанк"; ООО "Русский бивень"; Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании частично недействительным распоряжения от 02.12.2010 N 1409

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики в Хабаровском крае (далее - орган Росстата, учреждение) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - теруправление, управление Росимущества) от 02.12.2010 N 1409 "Об изъятии и закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.69 за федеральными структурами".

Заявленные требования обоснованы тем, что расчет размера площади произведен управлением Росимущества неверно, что привело к необоснованному выводу о возможности изъятия излишнего федерального имущества и передачи его на праве оперативного управления МУ Росалкогольрегулирования по ДВФО.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования; Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю; ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"; Учреждение "Учебно-информационного центра при Управлении ФНС России по Хабаровскому краю; ООО "Востокрефсервис"; ИП Пастушенко А.Г.; ОАО АКБ "Росбанк"; ООО "Русский бивень"; Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

Решением суда от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что собственник имеет право изымать спорное имущество в порядке статьи 296 ГК РФ. Также указывает, что расчет площадей, необходимых для размещения штатной численности сотрудников учреждения, производился на основании представленного заявителем по делу штатного расписания.

Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

МУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в отзыве и заседании суда поддержало требования заявителя жалобы, указав на то, что для осуществления своей деятельности оно нуждалось в закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за ним в связи с дорогостоящей арендой помещений для размещения сотрудников управления.

Орган Росстата в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции и представленных отзывах поддержали позицию учреждения, указав, что спорным распоряжением их права затронуты в связи с наличием договорных отношений аренды с собственником и владельцем спорного здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 15.11.1995 N 349 Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю передано в оперативное управление нежилое здание расположенное по ул.Фрунзе, дом 69 в г.Хабаровске, общей площадью 5362,3 кв.м. Право оперативного управления зарегистрировано за органом Росстат 16.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 27 АБ 0119243.

Распоряжением теруправления от 22.10.2010 N 1214 создана комиссия для проведения внеплановой проверки сохранности и эффективного использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органом Росстата, расположенного в г.Хабаровске, по ул.Фрунзе, д.69. В ходе проверки выявлена неэффективность использования спорного здания, а именно помещения используются с превышением нормы 9 кв.м на одного работника. В акте проверки от 12.11.2010 указано, что фактическая численность персонала проверки составляет 184 чел., фактически используемая площадь помещения составляет 2 652,24 кв.м., таким образом, расчет размера площади на одного работника составил 14,4 кв.м.

В связи с выявленными нарушениями управлением Росимущества издано распоряжение от 02.12.2010 N 1409 "Об изъятии и закреплении недвижимого имущества, расположенного в г.Хабаровске, по ул.Фрунзе,69, за федеральными структурами", пунктом 1 которого оно изъяло из оперативного управления органа Росстата административное здание в г.Хабаровске, по ул.Фрунзе,69, площадью 5362,3 кв.м, а пунктом 4 закрепило за последним помещение общей площадью 3 121,10 кв.м, в том числе, функциональные помещения 0 площадью 694,6 кв.м.; функциональные помещения 1 площадью 179,5 кв.м; функциональные помещения III, площадью 1015,9 кв.м.; функциональные помещения IV площадью 1016,2 кв.м; вспомогательные помещения (чердак), площадью 214,9 кв.м.

При этом пунктом 5 закрепило на праве оперативного управления за МУ Росалкогольрегулирования по ДВФО объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по ул.Фрунзе,69, общей площадью 538,1 кв.м.

Не согласившись с данным распоряжением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позиций соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что теруправлением в порядке статьи 200 АПК РФ доказано использование учреждением спорных помещений здания не по назначению или их неиспользование.

Довод заявителя жалобы об использовании здания с превышением нормы на одного работника аппарата управления размера площади отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м общей площади на 1 работника аппарата управления.

При этом данным Постановлением устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, поэтому превышение указанной нормы не является основанием для изъятия спорных площадей в административном здании, используемых учреждением, осуществляемым свою деятельность в соответствии с целями и задачами его создания.

Судом не установлен и сам факт излишнего использования учреждением спорного федерального имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая площадь здания составляет 5362,3 кв.м, из них 1 690,06 кв.м сдается собственником федерального имущества третьим лицам по договорам аренды помещений (в том числе, 894, 4 кв.м составляет рабочая площадь), а именно: от 24.12.2001 Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (площадью 790,1 кв.м); 14.07.2006 ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (площадью 48,8 кв.м); 12.07.2007 Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (площадью 47,1 кв.м.); 22.10.2007 Учреждению "Учебно-информационным центром при Управлении ФНС России по Хабаровскому краю (площадью 32,7 кв.м); 15.10.2010 Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Хабаровскому краю (площадью 15,8 кв.м.); а также ООО "Востокрефсервис"; ИП Пастушенко А.Г.; ОАО АКБ "Росбанк"; ООО "Русский бивень".

При этом судебной коллегией установлено, что вспомогательные помещения составляют 1 697,9 кв.м, в том числе: лестничные клетки - 226,4, тамбуры - 15,9, щитовые - 17, лифт- 4,8, элеватор - 35,2, туалеты - 71,2, коридоры - 886,2, вестибюль - 134,6, подсобные помещения - 306,6; административно-вспомогательные помещения занимают - 441,81 кв.м, в том числе: учебный класс - 50,1, сектор полиграфии - 144,7, режимно-секретное подразделение - 47,2, серверная - 49,8, конференц-зал - 150,0; иные вспомогательные помещения занимают площадь 846,4 кв.м, в том числе: склад - 184,2, гараж - 294, чердак - 214,9, подстанция - 56,2, торгово-вспомогательная площадь - 97,1, что в общем составляет 2 986,1 кв.м. Следовательно, кабинетная площадь всего здания составляет 2 376,19 кв.м.

Из оспариваемого распоряжения видно, что теруправление закрепило за учреждением помещение общей площадью всего 3 121,10 кв.м.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, общая штатная численность работающих в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю на момент проверки составила 401 человек; из них сотрудники, работающие по бессрочным и срочным трудовым договорам в г.Хабаровске, соответственно, 197 и 69 человек; обслуживающий персонал - 23 человека, сотрудники работающие в районах края - 112 человек. Следовательно, количество работников аппарата учреждения, требующих обеспечения необходимыми рабочими местами, составило 266 человек.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской между теруправлением и органом Росстата, а именно письмами N 14593.1-08 от 31.08.2010, N 09-58/930 от 15.09.2010, N 18668.1-08 от 17.11.2010, N 10-49/185 от 29.11.2010.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на использование органом Росстата спорных помещений в больших пределах, чем установлено законодательно, не подтвержден документально.

Кроме того, из представленного управлением Росимущества в суд второй инстанции письма Федеральной службы государственной статистики от 21.01.2011 N В3-16-21/221, адресованному руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что для размещения сотрудников органа Росстата, согласно штатному расписанию учреждения, последнему требуется 2 346 кв.м кабинетной площади, тогда как в соответствии с оспариваемым распоряжением данная площадь 1173,9 кв.м.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительными пунктов 1, 4 распоряжения теруправления N 1409 об изъятии и закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.69 за федеральными структурами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 по делу N А73-836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец