Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3892/11

г. Саратов

Дело N А57-15059/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Царева О.В., по доверенности N 101 от 20.04.11,

от Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации - Дубовицкая Л.В., по доверенности N 6/159 от 28.01.2011,

от Войсковой части 42734 Министерства обороны Российской Федерации - Морозова Е.Ю., по доверенности N 10 от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года

по делу N А57-15059/2010, судья Мещерякова И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго", (г. Саратов),

к Федеральному государственному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", (г. Вольск, Саратовская область),

Войсковой части 42734, (г. Вольск, Саратовская область),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (г. Москва),

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт", (г. Москва),

о взыскании 3 996 982 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ, ответчик), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. в сумме 3996982,39 руб.

Определением суда от 14.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 209 133,18 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года взыскано с ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. в размере 209133 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42984 руб. 91 коп. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к войсковой части 42734 - прекращено.

ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ поддержал апелляционную жалобу, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Войсковой части 42734 поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ, просит отменить решение от 04 апреля 2011 года.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и распечаткой с сайта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и войсковой частью 42734 был заключен договор энергоснабжения N 240, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать войсковой частью 42734 электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.2 указанного договора.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по подаче электроэнергии исполнил надлежащим образом. Объем поставленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 101200931/02431 от 28.02.2010 г.. на сумму 833309,98 руб., N 101201618/024031 от 31.03.2010 г.. на сумму 731038,76 руб., N 101202607/024031 от 30.04.2010 г.. на сумму 620958,08 руб., N 101203869/024031 от 31.05.2010 г.. на сумму 376970,68 руб., N 101205272/024031 от 30.06.2010 г.. на сумму 357470, 51 руб., N 101206695/024031 от 31.07.2010 г.. на сумму 324745,81 руб., N 101208137/024031 от 31.08.2010 г.. на сумму 401382,10 руб., N 101209598/024031 от 30.09.2010 г.. на сумму 351106,47 руб., всего на общую сумму 3996982,39 руб.

Договор энергоснабжения N 240 от 01.01.2010 от имени потребителя заключен войсковой частью 42734. Однако, данная войсковая часть не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС N 3 по Саратовской области 21.05.2007 г.. и письмом инспекции от 15.04.2010 г..

Поскольку судом первой инстанции установлено, что войсковая часть 42734 не является юридическим лицом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к войсковой части 42734 обоснованно прекращено.

Вместе с тем, факт потребления войсковой частью 42734 (входящей в состав министерства обороны РФ) электроэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах за период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. на общую сумму 3996982,39 руб., не оспорен и достоверно не опровергнут.

На день рассмотрения иска задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. составила 209 133,18 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата образовавшейся задолженности за поставку электроэнергии не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в указанном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, иные лица, участвующие в деле, факт задолженности и ее размер не оспорили.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ФГУ 33 ЦНИИИ МО РФ ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате задолженности за потребленную в 2010 году электроэнергию ввиду отсутствия у него договорных отношений с ОАО "Саратовэнерго" на 2010 год.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решение.

Войсковая часть 42734 не является юридическим лицом, однако факт потребления электроэнергии не оспорен.

В соответствии со ст.11 ФЗ "Об обороне" воинские части входят в состав Вооруженных сил РФ.

Пунктом 12 ст. 1 названного Закона установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 42734 содержится за счет выделяемых лимитов бюджетных обязательств по смете Министерства обороны РФ.

С 01.01.2010 г.. на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 30.12.2009 N 129 финансовое обеспечение войсковой части 42734 организовано на базе ФГУ "33 ЦНИИИ" Министерства обороны РФ, а до 01.01.2010 такое финансовое обеспечение осуществлялось централизованной бухгалтерией - 93 Финансово-экономической службой Министерства обороны РФ, которая также создана на базе ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 г. по делу N А57-3382/2010 по иску ОАО "Саратовэнерго" к войсковой части 42734, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "33ЦНИИИ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1278348,67 руб. установлено, что ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" во исполнение обязательного для него распоряжения (приказа) Министерства обороны РФ осуществляло частичную оплату электроэнергии, потребляемой войсковой частью 42734, тем самым совершая конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии финансовых обязательств войсковой части по заключенным с истцом договорам энергоснабжения, в том числе договору N 240 от 01.01.2010 г. Также в указанном решении установлено, что финансирование войсковой части 42734 (на нужды энергоснабжения) осуществлялось Министерством обороны РФ через ФУ "33 ЦНИИИ МО РФ", которое является юридическим лицом.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 г.. по делу N А57-3382/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу.

ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" является юридическим лицом, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица, уставом учреждения, свидетельством о постановке на налоговый учет, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, невозможно согласиться с доводами ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" о том, что прекращение оперативного управления указанного учреждения само по себе исключает для него возможность выступать стороной в договорных отношениях с ОАО "Саратовэнерго". Данный довод является ошибочным, документально не подтвержден и не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из устава ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ", данное юридическое лицо является федеральным государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

В связи с чем апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу истца задолженность за поставленную войсковой части в период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. электроэнергию в сумме 209133,18 руб.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р в соответствии со ст. ст. 416, 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по поставке и оплате электроэнергии между ОАО "Саратовэнерго" и ФГУ"33 ЦНИИИ МО РФ".

На основании Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 года единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций с 01.01.2010 года является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Данное распоряжение по своему содержанию не предполагает прекращение обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Из государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 года, не усматривается, что ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия.

Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд ФГУ "33 ЦНИИ МО РФ" и в/ч 42734 КЭУ суду представлено не было. Также, ни ОАО "Оборонэнергосбыт", ни ответчики, не представили доказательств приобретения ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии для них.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в феврале-сентябре 2010 года энергоснабжение объектов первого ответчика осуществлял истец - ОАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения, который на тот момент не был прекращен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение Правительством РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско - правового обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Истец просил в случае недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных выше сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает указанное требование истца правомерным и обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На основании ст. 158 БК РФ и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.04) субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции в соответствии с п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" верно учтены положения новой редакции статьи 161 БК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008.

Суду не представлены доказательства оспаривания Министерством обороны договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Иск ОАО "Саратовэнерго" подлежит удовлетворению за счет ФГУ "33 ЦНИИ МО РФ", а при недостаточности у него денежных средств, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 984 руб. 91 коп. обоснованно возложены на "33 ЦНИИ МО РФ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., однако при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

Довод ФГУ "33 ЦНИИ МО РФ" о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении государственных ... учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с подателя жалобы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А57- 15059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова