Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5439/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А76-25924/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25924/2010 (судья Попова Т.В.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайковой Д.И. (доверенность N 03-07/153 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) N 23 от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25924/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы ремонт промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения, так как фактически была осуществлена реконструкция сети промышленного водопровода. Данное правонарушение также привело к занижению остаточной стоимости основных средств и не полной уплате налога на имущество. Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции в части расходов на ремонт пожарно-питьевого водопровода литера 65 и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца N 1, в связи с отсутствием на учете общества указанных основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании на своих требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.05.2010 N 4 и вынесено решение от 06.08.2010 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 10 894,93 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 910 016 рублей, налог на имущество 39 533 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.10.2009 N 16-07/003385 решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В подразделе XVI раздела "Б" Приложения N 8 Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных здании и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. предусмотрено, что к капитальному ремонту трубопроводов относится:

1. частичная или полная замена антикоррозийной изоляции трубопровода;

2. смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев).

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ЗАО ТСК "АТЛАНТ-БИС" был заключен договор от 14.03.2007 N П070314-2, в соответствии с которым был составлен локально сметный расчет на ремонт подземного участка промышленного водопровода диаметром 225мм от центрального склада до обжигового отделения N 55/2007.

За оказанные услуги ЗАО ТСК "АТЛАНТ-БИС" предъявлен счет-фактура от 25.06.2007 N 00000037 на сумму 105 553 рублей (без НДС). Факт оплаты работ инспекцией не оспаривается.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.06.2007 N 1 следует, что в ходе проведения ремонтных работ проведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в количестве 50 метров и проведена врезка в существующие сети из чугунных труб.

Спорные работы по ремонту промышленного водопровода производились для поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, поскольку водопровод эксплуатировался длительное время, трубы водопровода морально и физически устарели, были заменены чугунные на полиэтиленовые.

В актах и сметах не указаны работы по демонтажу старых труб и стоимость этих работ, укладка была проведена поверх этих труб и врезка в действующую систему водопровода на этом участке, без увеличения условного диаметра прохода трубы (полиэтиленовые трубы с наружным диаметром 225 мм., условным 200 мм).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ремонт промышленного водопровода на участке от центрального склада до обжигового отделения относится к реконструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль.

В связи с тем, что оснований для включения спорных затрат в стоимость основного средства не имелось, налогоплательщиком не было допущено занижение стоимости основного средства и не привело к нарушению ст. 374 Кодекса, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль также не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части ремонта участка пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца N 1, также являются обоснованными.

Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом данные расходы подразделяются в том числе на материальные расходы (пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ), а также на суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговым) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из представленного заявителем плана-чертежа (схемы) экспликаций зданий с отражением расположения на территории общества участка водопровода, копии акта оценки стоимости зданий и сооружений завода (приложение N 1) к протоколу N 475 от 01.04.2003, следует, что участок обозначен на схеме территории завода.

Принадлежность участка водопровода обществу подтверждается перечнем приватизированного имущества общества в процессе его приватизации в 1992 году.

В 1995 году объект был ошибочно списан вместе с другими объектами и на балансе общества не учитывался.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

К основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Рассматриваемое имущество - пожарно-питьевой и промышленный водопровод, соответствуют критериям, определенным действующим законодательством Российской Федерации для объектов основных средств.

Факт не отражения на балансе общества указанного выше участка водопровода, как верно отмечено судом первой инстанции, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на ремонт таких средств из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ как таковых и принятие их обществом, а также не оспаривается оплата за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов