Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-3939/11

г. Томск

N 07АП-3939/11

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Детковского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 года по делу N А45-760/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Детковского Сергея Владимировича

(ИНН 542105040500, ОГРН 304547023000060)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

об оспаривании постановления от 14.12.2010 г.. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Детковский Сергей Владимирович (далее - Детковский С.В., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2010 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года по делу N А45-760/2011 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Детковский С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", недоказанность факта отнесения реализуемой продукции к категории детского питания, в постановлении о назначении административного наказания не указаны данные, позволяющие идентифицировать реализуемый предпринимателем с нарушением товар, с постановлением Администрации Новосибирской области N 496-па предприниматель не был знаком, назначенный предпринимателю штраф не соответствует характеру правонарушения, является чрезмерным, а совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 13.11.2010 г.. Прокуратурой Здвинского района Новосибирской области проверки соблюдения предпринимателем законодательства о ценообразовании, по адресу: Новосибирская область, с. Здвинск, ул. Калинина, 95 "е", магазин "Светлана" установлен факт реализации Детковским С.В. в розницу сока "ФрутоНяня", предназначенного для детского питания, объем упаковки 0,2 л., в количестве 27 штук, в ассортименте, по цене 20 рублей за единицу товара (с учетом НДС), приобретенного предпринимателем по цене 15,41 рублей (без учета НДС - 14,01 рублей), что превышает предельный размер торговой розничной надбавки к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли, который составляет 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли, без учета НДС.

18.11.2010 г.. в отношении Детковского С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

14.12.2010 г.. вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)

Согласно пункту б части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с Постановлением Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" (далее - Постановление) установлены предельные (максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Установив на основании материалов дела (акт проверки от 13.11.2011, объяснения заявителя от 13.11.2010, расходная накладная от 27.10.2010 N РНк-176113), что по расходной накладной N РНк-176113 от 27.10.2010 Детковским С.В. сок "ФрутоНяня" 0,2 приобретен у поставщика по цене 14,01 руб./шт. без НДС, а реализовывался по цене 20,00 руб./шт. с учетом НДС, т.е. с фактической розничной торговой надбавкой 32,8 %, в то время как максимально возможная цена составляет 18,21 руб./шт., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состав вменяемое административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что реализованный им товар не относится к категории детского питания.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок).

В силу пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", на потребительской упаковке соковой продукции из фруктов и (или) овощей для детского питания в наименовании такой продукции или в непосредственной близости от него должны быть указаны слова "для детского питания" или иные отражающие предназначение такой продукции для питания детей слова, а также размещены информация о возрастной категории детей, для которых предназначена такая продукция, и рекомендации об условиях и о сроке хранения такой продукции после вскрытия ее потребительской упаковки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере тарифного регулирования, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неосведомленности об установленных Постановлением Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 г.. N 498-па ограничениях несостоятельны.

Учитывая, что Постановление Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па опубликовано в официальном печатном издании "Советская Сибирь" (N7 от 19.01.2010), Детковский С.В, был обязан при осуществления предпринимательской деятельности и расчете розничной цены обеспечить должный контроль за соблюдением ценообразования.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что Департаментом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

По смыслу частей 1, 2 статьи 1, пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения данного закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются.

Действия по возбуждению и рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, регулируются нормами КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку результатом проведенной проверки стало привлечение лица к административной ответственности, указанный закон не подлежит применению для оценке правомерности привлечения лица к административной ответственности.

Предметом проверки не была определена именно деятельность Предпринимателя, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2 Закона N 394-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора, в то время как проверка с составлением акта от 13.11.2010 г.., взятием объяснений у Предпринимателя проведена Прокуратурой Здвинского района Новосибирской области, что также отражено в осваиваемом постановлении.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны данные, позволяющие идентифицировать реализуемый предпринимателем с нарушением товар, опровергаются содержанием постановления от 14.12.2010 г.., соответствующего установленным статьей 29.10 КоАП РФ требованиям.

Апелляционный суд не принимает также и доводы Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением доступности отдельных категорий товаров, в том числе, детского питания, социальной значимости правонарушения не позволяют квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает также, что поскольку соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности, противоправность, виновность и общественная опасность деяния в данном случае не может соизмеряться с одной лишь стоимостью товара.

При таких обстоятельствах, наложенный административным органом на заявителя штраф в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, Детковский С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года по делу N А45-760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева