Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3324/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А66-532/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Иванова И.А. по доверенности от 26.01.2011, Ершова А.В. по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу N А66-532/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (город Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (город Тверь, ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940) (далее - общество) об аннулировании выданной обществу лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований службе об аннулировании выданной обществу лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение службы от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 N Б 089022, как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Служба с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Службой заявлено письменное ходатайство от 22.06.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что по состоянию на 22.06.2011 в службу не поступало каких-либо письменных пояснений и отзывов от общества.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что ходатайство службы об отложении судебного заседания по причине неполучения заявителем отзыва на апелляционную жалобу от общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле

Вместе с тем частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Вместе с тем представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также копия почтовой квитанции N 57013 свидетельствующая о направлении копии отзыва в адрес службы.

Следовательно, обществом соблюдено требование части 1 статьи 268 АПК РФ и каких-либо нарушений прав службы не имеется. Кроме того служба не была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции для того, что бы дать пояснения относительно доводов общества. Доказательств наличия обстоятельств не позволяющих направить представителя службы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 25.05.2009 N Б 089022 (т. 8, л. 163), выданную сроком действия с 25.05.2009 по 17.06.2013 и осуществляет указанную деятельность. В соответствии с условиями лицензии обществу разрешается осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (адреса хранения: город Тверь, улица Коминтерна дом 81, литер д, литер б; Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36).

В период с 19.10.2010 по 16.11.2010 службой проведена выездная плановая проверка в отношении общества, итоги проверки отражены в акте выездной плановой проверки N 69-09-10/163/528 и журнале учета проверок юридического лица (т. 4, л. 118-136).

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении N 09/93 в отношении общества должностным лицом службы на основании приказа от 15.10.2010 N 165/528 21.10.2010 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер д; 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер б; 172350, Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36, оформленный протоколом осмотра от 21.10.2010 N 09-93-5 (т. 1, л. 15-17).

В ходе осмотра службой выявлена алкогольная продукция произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") (водка "Житница Мягкая", "Житница Оригинальная", "Житница Ржаная"), маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения (нечитаемость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации).

Общее количество продукции ООО "Рубин", обнаруженной в складских помещениях общества, составило 1202 бутылки. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 21.10.2010 N 09-93-3 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара - обществу (т. 1, л. 18-19).

Должностным лицом службы 21.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении общества.

Часть алкогольной продукции (24 бутылки) на основании протокола от 21.10.2010 N 09/93-2 (т. 1, л. 20-24) отобрана в качестве образцов и на основании определения от 21.10.2010 N 09/93-4 (т. 1, л. 25-27) направлена на экспертизу федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (далее - ФГУП "Гоззнак") на предмет определения подлинности (поддельности) федеральных специальных марок, которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 N 09/93-4, сотрудниками ФГУП "Гознак" проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок (далее - ФСМ), которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

В результате исследования ФСМ (заключение ФГУП "Гознак" от 12.11.2010 N 09-5/11820) установлено, что марки, наклеенные на продукцию ООО "Рубин" (водка "житница Мягкая, емкостью 0,5 л, дата розлива - 10.06.2010, водка "Житница Оригинальная", емкость 0,5 л, дата розлива - 12.02.2010, водка "Житница Ржаная", емкость 0,5 л, дата розлива - 12.02.2010) изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" и являются поддельными (т. 1, л. 28-31).

Также 22.10.2010 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении N 09-94 в отношении общества должностным лицом службы на основании приказа от 15.10.2010 N 165/528 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер д; 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер б; 172350, Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36, оформленный протоколом осмотра 09-94-2 от 22.10.2010 (т. 1, л. 108-110).

В ходе осмотра сотрудниками службы обнаружена алкогольная продукция закрытого акционерного общества "Столичный трестъ" (далее - ЗАО "Столичный трестъ"), в отношении которой на основании сведений, полученных оперативным путем, установлен факт фиксации недостоверной и (или) искаженной информации об алкогольной продукции в части объема продукции в потребительской таре, наименования продукции, объемного содержания спирта, отсутствие фиксации информации об алкогольной продукции в Единой государственной информационной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС).

Общее количество продукции ЗАО "Столичный трестъ", обнаруженной в складских помещениях общества составляло 3090 бутылок. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 22.10.2010 N 09/94-4 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара - обществу (т. 1, л. 123-125).

Службой 22.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества (т. 1, л. 106-107). Часть спорной алкогольной продукции (72 бутылки) на основании протокола от 22.10.2010 N 09/94-3 отобрана в качестве образцов (т. 1, л. 111-122).

В рамках проведения административного расследования должностным лицом службы затребованы распечатки из ЕГАИС с указанием в запросе каждого номера ФСМ, которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

В соответствии с представленными распечатками из ЕГАИС установлено, что сведения о ФСМ, наклеенных на спорную алкогольную продукцию, содержат искаженную информацию о виде продукции (наименование, потребительской таре в процентном соотношении) (т. 1, л. 32-105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Заявление, поданное в Арбитражный суд Тверской области явилось основанием для вынесения службой решения от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением службы, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований службы и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (заключение технической экспертизы), что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (т. 1, л. 28-31). Обществом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно заключению эксперта от 12.11.2010 (т. 1, л. 28-31) ФСМ, наклеенные на боковую поверхность отобранных в качестве образцов 24 бутылок, изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" и являются поддельными. При этом исследование марок проводилось визуально с помощью микроскопа 100х, лупы 10х, приборов "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 25ИКМ" в сравнении с образцами изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %" производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, установить поддельность ФСМ на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств и при наличии образцов изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными. Указанный вывод подтверждается и ответом экспертно-криминалистическим центра Управления внутренних дел по Тверской области от 02.03.2011 N 14/639 (т. 8, л. 103), в котором сообщается о необходимости обладания специальными познаниями и использовать ряд специальных приборов для определения подлинности ФСМ. При этом у общества отсутствовали образцы изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", которые для сравнения может получить только изготовитель указанной продукции, что не оспаривается службой.

Кроме того, Закон N 171-ФЗ не возлагает на общество обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается службой, что алкогольная продукция поставлена обществу с приложением всех сопроводительных документов и с маркировкой, при поступлении на склад алкогольная продукция проверена доступным способом на визуальном уровне, в том числе государственным унитарным предприятием "Тверь-Качество" (далее - ГУП "Тверь-Качество") согласно заключенному договору с обществом от 15.05.2009 N 15 (т. 2, л. 26), что подтверждено экспертными заключениями от 30.09.2010 N ДЭ/ЭЗ/3127 на водку "Житница мягкая"; от 30.09.2010 N ДЭ/ЭЗ/3128 на водку "Житница оригинальная"; от 30.09.2010 N ДЭ/ЭЗ/3129 на водку "Житница ржаная".

Судом первой инстанции также установлено и правомерно учтено то, что отношения общества с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Диланж" (далее - ООО "Диланж") (не является изготовителем, имеется лицензия), носят длительный характер, что подтверждается договором от 09.07.2008 N 531 поставки алкогольной продукции и дополнительным соглашением к нему от 08.07.2010 (т. 8, л. 104-109) и указанный факт произошел впервые.

Кроме того, обществом представлены все товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность и безопасность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Кроме того, приобретенная обществом 28.09.2010 алкогольная продукция у ООО "Диланж" (на общую сумму 465 000 руб.), составляет всего 0,46 % от объема приобретенной алкогольной продукции в сентябре 2010 года, находящейся на складах общества (общая сумма 100 894 621 руб. 48 коп., определена путем сложения графы 19 - размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС) продукции - и графы 41 - стоимость продукции без НДС - содержащиеся в обороте счета 60 за сентябрь 2010 года (т. 8, л. 122-126).

Указанная продукция при проведении проверки находилась в открытом доступе, попытки сокрытия указанной продукции обществом не предпринимались, что службой не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для общества указанный в лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции вид деятельности является основным (т. 2, л. 13-23). Закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции общество занимается с июня 2008 года, что подтверждается выданными обществу лицензиями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие на 24 бутылках поддельных ФСМ, при наличии всех необходимых документов, не вызывающих сомнений в легальности оборота алкогольной продукции, не может служить доказательством противоправности действий общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и при приемке продукции (предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции), что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, службой не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, указанное выше требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть на общество не распространяется требование пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Статьей 12 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что оснащение техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 8 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, обязанность по приобретению и маркировке ФСМ алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, возлагается на организации, осуществляющие производство такой алкогольной продукции. Причем нанесение марок на продукцию должно производиться после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе о наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме продукции в потребительской таре и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.

С учетом изложенного общество отнесено к организациям, в отношении которых законодатель исключил подключение к ЕГАИС и для которых не предписана фиксация и передача в ЕГАИС информации об объеме оборота алкогольной продукции, а оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС для общества не является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства на указанную продукцию имеются все предусмотренные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность и безопасность их производства и оборота, которые были получены у поставщика одновременно с поставкой продукции и проверены службой при проведении проверки, что нашло отражение в акте выездной плановой проверки N 69-09-10/165/528 (страница 4, абзац 5 акта). Нарушений оформления указанных документов не выявлено. Продукция при проведении проверки находилась в открытом доступе, попытки сокрытия указанной продукции обществом не предпринимались.

При этом обществом в рамках заключенного договора от 15.05.2009 N 15 с ГУП "Тверь-Качество" получены экспертные заключения от 16.08.2010 N ДЭ/ЭЗ/2347 на водку "Корн на березовых почках" (т. 8, л. 42), от 16.08.2010 N ДЭ/ЭЗ/2346 на водку "Корн Ржаная" (т. 8, л. 49), от 16.08.2010 N ДЭ/ЭЗ/2345 на водку "Корн Кедровая" (т. 8, л. 56), от 16.08.2010 N ДЭ/ЭЗ/2344 на водку "Корн" (т. 8, л. 65), от 30.10.2009 N ВК/ЭЗ/1320 на водку "Столичный доктор рецепт N 1 Беспохмельный" (т. 8, л. 74), от 30.10.2009 N ВК/ЭЗ/1320 на водку "Корн Элитная" (т. 8, л. 14), от 05.04.2010 N ВК/ЭЗ/1119 на водку "Корн Элитная Нежная Ваниль" (т. 8, л. 22), от 14.09.2009 N ВК/ЭЗ/730 на водку "Корн Элитная Зеленый Чай" (т. 8, л. 80), подтверждающие соответствие полученной обществом алкогольной продукции сопроводительным документам, удостоверяющих легальность производства и оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество предприняло все необходимые меры по установлению легальности продукции.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, наличие марок со сведениями о маркируемой ими алкогольной продукции на 72 бутылках, которые были отобраны службой в качестве образцов в рамках проведения административного расследования после получения распечаток из ЕГАИС, при наличии документов подтверждающих легальность алкогольной продукции, не может само по себе служить доказательством противоправности действий общества.

Наличие формальных признаков нарушения при отсутствии установленной вины общества не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется. Применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции. Кроме того общество на момент вынесения решения не привлекалось к административной ответственности, в связи с осуществлением им деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, мера в виде лишения лицензии также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), поскольку она несоразмерна характеру нарушения. Какие-либо данные о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал службе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении встречного заявления общества, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Решением службы от 21.01.2011 N 0066-опт приостановлено действие выданной обществу лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права в оспариваемом обществом решении от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что службой исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 вышеназванного Закона, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения в части приостановления действия лицензии.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что служба приостановила действие лицензии, выданной обществу, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.

Указанное решение затрагивает имущественные интересы общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, оно понесет убытки в связи с приостановлением торговой деятельности. При этом алкогольная продукция, маркированная поддельными специальными марками и не соответствующая информации, содержащейся в ЕГАИС, в количестве 1202 штук и 3090 штук соответственно, арестована и изъята в рамках административного производства, тем самым ее реализация исключена.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований службы об аннулировании лицензии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно решение службы от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 N Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы службы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу N А66-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова