Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7767/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7767/2011) ЗАО "ОМОС-трейд"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требовагий кредиторов ООО "ПродИмпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт"

при участии:

от должника: адвокат Чупрыгин С.В., доверенность от 30.06.2010

от ФНС: Колычев А.С., доверенность от 14.09.2010 N В-440

от ЗАО "ОМОС-трейд": Хрисанфов К.П., доверенность от 03.12.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 372 372 035 руб. 80 коп., в том числе: 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 34 503 341 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 22 323 287 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 350 756 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 194 649 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

Определением суда от 08.07.2010 приостановлено производство по требованию ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого в рамках арбитражного дела "40-73027/10-29-617 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 определение суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 определение суда от 08.07.2010 и постановление апелляционного суда от 15.10.2010 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 24.03.2010 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования ЗАО "ОМОС-трейд", вытекающего из договора поручительства N 06-К72-08 от 20.09.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР", Банк) и ООО "ПродИмпорт". Основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника явился вывод суда о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием надлежащего уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 16% до 22%, продление срока возврата кредита путем подписания дополнительных соглашений, а также в связи с признанием прекратившимся поручительства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.03.2011 отменить, признать требование ЗАО "ОМОС-трейд" на сумму 372 372 035 руб. 80 коп. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПродИмпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию должника, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВБРР" и обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ") заключен кредитный договор от 07.02.2008 N 72-К-08.

В обеспечение исполнения ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обязательств по кредитному договору 20.09.2008 между ОАО "ВБРР" и ООО "ПродИмпорт" заключен договор поручительства N 06-К72-08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО "ПродИмпорт" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором N 72-К-08 от 07.02.2008 между ОАО "ВБРР" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", заключенным на следующих основных условиях:

- кредит предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей (п. 1.1 кредитного договора);

- срок пользования кредитом с 07.02.2008 г. по 07.02.2009 (п. 1.1 кредитного договора);

- процентная ставка - 16% (шестнадцать) процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора);

06.02.2009 между ОАО "ВБРР" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" заключено дополнительное соглашение N 04-К72-09 к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 04-К72-09 от 06.02.2009 срок пользования кредитом продлен до 07.08.2009; процентная ставка по кредиту установлена в размере:

- 16% (шестнадцать) процентов годовых за период с 07.02.2008 по 24.09.2008 включительно;

- 18% (восемнадцать) процентов годовых за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 включительно;

- 22% (двадцать два) процента годовых за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 включительно.

Также дополнительным соглашением N 04-К72-09 от 06.02.2009 Кредитный договор дополнен пунктом 3.1.14. следующего содержания:

3.1.14. В течение срока действия кредитного договора, начиная с 06.02.2009, заемщик обязан обеспечить совокупное ежемесячное поступление денежных средств на счета заемщика, открытые в Банке, в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг), в сумме, составляющей не менее 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. В случае невыполнения Заемщиком данного обязательства, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов.

07.08.2009 между ОАО "ВБРР" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" заключено дополнительное соглашение N 08-К72-09 к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора в части увеличения срока пользования кредитом до 07.08.2010 включительно.

Материалами дела подтверждается, что стороны кредитного договора, Банк и заемщик, неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений. Из содержания дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что они направлены на увеличение размера процентной ставки и срока пользования кредитом. Данные изменения свидетельствуют об увеличении денежного обязательства Заемщика перед Банком. Из договора поручительства не следует, что ответственность ООО "ПродИмпорт" как поручителя ограничена каким-либо размером. Поэтому увеличение обязательств заемщика перед Банком влечет соответствующее увеличение ответственности поручителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При этом согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Ссылка заявителя на осведомленность поручителя о внесении изменений в кредитный договор и согласии отвечать согласно измененным условиям кредитного договора не может быть принята во внимание, т.к. не соответствует условиям договора.

Из буквального толкования пункта 1.6 договора поручительства следует, что поручитель выражает согласие на любое изменение условий кредитного договора при условии его уведомления о внесении изменений в кредитный договор с указанием их основных параметров. Порядок направления любых уведомлений установлен пунктом 4.7 договора поручительства, согласно которому уведомление должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом и направлено курьерской почтой, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре.

Доказательств направления Банком в установленном договором поручительства порядке уведомлений о внесении изменений в кредитный договор суду не представлено.

Осведомленность тех или иных лиц помимо поручителя о внесении изменений в кредитный договор не свидетельствует о согласии самого поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в силу пункта 1.6 договора поручительства.

Тот факт, что генеральным директором ООО "ПродИмпорт" с 01.10.2009 назначен Капитонов И.В., выполнявший функции генерального директора ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, не свидетельствует о согласии ООО "ПродИмпорт" отвечать согласно измененным условиям кредитного договора.

Договор поручительства ООО "ПродИмпорт" подписан генеральным директором Воробьевой Л.В. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Изменения в кредитный договор внесены путем заключения дополнительных соглашений от 06.02.2009 и от 07.08.2009. В указанный период времени генеральным директором ООО "ПродИмпорт" Капитонов И.В. не являлся, в связи с чем ссылка на осведомленность поручителя об изменении кредитного договора также отклоняется.

Ссылка заявителя на несущественный размер изменения ответственности поручителя правомерно не принята судом первой инстанции как не соответствующая нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данная норма не содержит указания на то, что увеличение ответственности в результате изменения основного обязательства, должно быть существенным. Кроме того, ответственность поручителя может быть и не увеличена, а изменения кредитного договора могут лишь привести к иным неблагоприятным последствиям, что также является основанием для прекращения поручительства. Исходя из содержания дополнительных соглашений к кредитному договору, ответственность поручителя увеличена на 6% годовых, что является существенным.

Доказательств направления в адрес поручителя уведомления о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору и об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя ЗАО "ОМОС-трейд" не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010, вступившее в законную силу, которым поручительство ООО "ПродИмпорт" из договора N 06- К72-08 от 20.09.2008 признано прекратившимся.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина