Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5409/11, 18АП-5607/2011, 18АП-5887/2011

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5409/2011 N 18АП-5607/2011 N 18АП-5887/2011 Дело N А76-25776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промстрой", муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ОАО "Промстрой" - Ростовская Наталья Петровна (паспорт; доверенность N 48 от 28.10.2010); от МУ Копейского городского округа "Управление строительства" - Закиров Андрей Федорович (паспорт; доверенность N 58/Д от 25.01.2011), Салахова Людмила Леонидовна (паспорт; доверенность N 206 от 03.03.2011), Телепнева Наталья Викторовна (паспорт; доверенность N 17 от 23.06.2011); от МО Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Федор Валерьевич (удостоверение N 361, доверенность N 8-ДВ от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства", первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МО Копейский городской округ в лице Администрации, второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, о взыскании убытков в сумме 18 069 551 руб. 16 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 3-10, т.2, л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с МУ КГО "Управление строительства", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с МО Копейский городской округ в пользу ОАО "Промстрой" взысканы убытки в сумме 16 479 152 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.50-69).

Стороны не согласились с указанным решением, подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме (т.3, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, поскольку соглашение о расторжении данного контракта, направленное истцом в адрес ответчика 25.11.2009, последним не было подписано, и в адрес истца подписанное соглашение о расторжении контракта не было направлено.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства причинения убытков истцу счета-фактуры и счета, предъявленные истцу на оплату услуг дизельных электростанций, которыми истец пользовался по договору аренды с ООО "Строймеханизация", поскольку данные счета подлежат оплате истцом.

Ответчиком - МО Копейский городской округ в лице Администрации также подана апелляционная жалоба (т.3, л.д.108), в которой просит решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является неправильным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если иск предъявлен к муниципальному образованию; по настоящему иску основным ответчиком привлечено МУ КГО "Управление строительства", следовательно, привлечение МО Копейский городской округ в лице Администрации к субсидиарной ответственности является неправильным.

Кроме того, по мнению ответчика, является немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Копейского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчиком - МУ КГО "Управление строительства" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать (т.3, л.д. 124-129).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку в силу требований пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать возмещения убытков в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, однако, муниципальный контракт N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 расторгнут по соглашению сторон, о чём свидетельствует соответствующее соглашение, подписанное сторонами. Суд не учёл, что в нарушение условий контракта, истец не согласовал график поставки металлоконструкций с заказчиком (первым ответчиком по настоящему иску). Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что стоимость метизов, необходимых для монтажа металлоконструкций, а также стоимость транспортных услуг на перевозку металлоконструкций и складские услуги включены в локальные сметные расчёты и, соответственно, в акты о приёмке выполненных работ, на основании которых в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между МУ КГО "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ОАО "Промстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15.10.08 СМР-Ж 26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Жданова, 26 в г.Копейске" (т.1 л.д. 32-36) с протоколом разногласий от 31.09.2008 (т.1 л.д.37) и дополнительным соглашением от 25.12.2008 (т.1 л.д. 38), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-спортивный комплекс по ул.Жданова, 26 в г.Копейске" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 50 000 000 руб.

Порядок расчёта сторонами определён в пунктах 8.1 и 8.5 контракта - в течении 5 банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату на основании данных, изложенных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 (т.1 л.д.38) конечный срок выполнения работ - 26.01.2009.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали условие о том, что контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон и вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

Поскольку первым ответчиком прекращено исполнение обязательств по муниципальному контракту, что следует из отказа в приёмке и оплате выполненных работ, 25.11.2009 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта N 2025 (т.1, л.д.65), которое первым ответчиком подписано (т.3, л.д.45).

В связи с тем, что соглашение о расторжении муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с требованием о расторжении данного контракта и взыскании убытков, которые возникли в связи с прекращением исполнения контракта со стороны ответчика, а именно затрат по приобретению, транспортировке и хранению материалов (металлоконструкций в полном объёме, метизов), а также затрат по обеспечению электроэнергией объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 расторгнут с 26.11.2009 по соглашению сторон, что подтверждается представленным в дело соответствующим соглашением от 25.11.2009 (т.3, л.д.45); данное обстоятельство исключает расторжение муниципального контракта в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков убытков в сумме 16 479 152 руб. 39 коп. являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для одностороннего расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт прекращения финансирования строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Жданова, 26 в г.Копейске", являющегося предметом муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, и приостановки строительства на объекте по инициативе заказчика (МУ КГО "Управление строительства") ответчиками не оспаривается.

Письмом МУ КГО "Управление строительства" N 35 от 19.01.2009 истцу рекомендовано приостановить производство металлоконструкций (т.1, л.д.77).

Поскольку истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 исполнены обязательства по изготовлению и отгрузке металлоконструкций в полном объёме (513,895 тонн и метизов в количестве 0,83026 тонн), следовательно, затраты истца по приобретению, транспортировке и хранению материалов (металлоконструкций, метизов) в связи с прекращением договорных отношений являются для истца убытками.

Вышеуказанные затраты истца подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленными в дело в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - рамочным договором N 112/08 от 27.05.2008 на изготовление и поставку металлоконструкций, заключённым между ОАО "Промстрой" и ООО Управляющая компания "Объединенные заводы металлоконструкций" (т.1, л.д.72-75), приложением N 6 от 15.09.2008 к указанному договору (т.1, л.д.76), документом о качестве о качестве стальных строительных конструкций N 9, выданным ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (т.2, л.д.29), приложением N 6 от 22.12.2008 (т.2, л.д.30), счетами-фактурами (т.1, л.д.94-103) и товарными накладными (т.1, л.д.80-89) на поставку металлопродукции, актами на оказание транспортных услуг (т.1,л.д.90-93) и актом от 30.04.2009 (т.2, л.д.144), договором аренды помещений для хранения металлоконструкций от 02.02.2009 (т.1, л.д.104-105), актами по оказанным услугам (т.1, л.д.111-115) и счетами-фактурами (т.1, л.д.106-110), договором хранения от 01.12.2009 (т.1, л.д.125-126), актом приёма-передачи металлоконструкций на хранение (т.2, л.д.146-157) и актами по оказанию услуг по хранению (т.2, л.д.46-47), которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, поскольку соглашение о расторжении данного контракта, направленное истцом в адрес ответчика 25.11.2009, последним не было подписано, и в адрес истца подписанное соглашение о расторжении контракта не было направлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства причинения убытков истцу счета-фактуры и счета на сумму 1 590 398 руб. 77 коп., предъявленные истцу на оплату услуг дизельных электростанций, которыми истец пользовался по договору аренды с ООО "Строймеханизация", так как данные счета также подлежат оплате истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи отсутствием доказательств фактически понесённых расходов по оплате данных услуг (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик - МО Копейский городской округ в лице Администрации ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если иск предъявлен к муниципальному образованию; по настоящему иску основным ответчиком привлечено МУ КГО "Управление строительства", следовательно, привлечение МО Копейский городской округ в лице Администрации к субсидиарной ответственности является неправильным.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и собственником имущества муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" является муниципальное образование Копейский городской округ в лице Администрации (т.1, л.д.2-6).

Таким образом, привлечение муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа к субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанной норме права, а также пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным отклоняется ссылка подателя жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация Копейского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку не изменяет выводов о наличии оснований привлечения публично-правового образования (Копейский городской округ) к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик - МУ КГО "Управление строительства" ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку в силу требований пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать возмещения убытков в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, однако, муниципальный контракт N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 расторгнут по соглашению сторон, о чём свидетельствует соответствующее соглашение, подписанное сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной нормы возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком МУ КГО "Управление строительства" обязательств по муниципальному контракту, подтверждается представленной в дело перепиской сторон, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-17548/2009, N А76-36480/2009 и N А76-7654/2010, согласно которым в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости смонтированных металлоконструкций в количестве 268,726 тонн.

Кроме того, наличие у истца фактически понесённых затрат по исполнению обязательств по муниципальному контракту N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008, подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о приобретении металлоконструкций и метизов в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом, а также затрат по транспортировке и хранению данной продукции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий контракта, истец не согласовал график поставки металлоконструкций с заказчиком (первым ответчиком по настоящему иску), что свидетельствует об умышленном совершении истцом действий, влекущих причинение вреда (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что стороны муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 приступили к исполнению обязательств, предусмотренных данным контрактом, что исключает неопределённость в порядке его исполнения. Следовательно, отсутствие вышеуказанного графика не свидетельствует о наличии умысла в действиях истца, повлекших причинение убытков.

В обоснование довода жалобы первый ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что стоимость метизов, необходимых для монтажа металлоконструкций, транспортных услуг на перевозку металлоконструкций, и складские услуги включены в локальные сметные расчёты (N 89513, N 89514) и, соответственно, в акты о приёмке выполненных работ, на основании которых в пользу истца с ответчика взыскана задолженность.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания представленных локальных сметных расчётов (N 89513, N 89514) не представляется возможным установить, что стоимость метизов, необходимых для монтажа металлоконструкций, транспортных услуг на перевозку металлоконструкций, и складские услуги включены в данные сметные расчёты.

Из содержания судебных актов по делам N А76-17548/2009 (т.1, л.д.40-45), N А76-36480/2009 (т.1, л.д.46-51), N А76-7654/2010 (т.1, л.д.58-64), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что в пользу истца по актам взыскана стоимость фактически смонтированных металлоконструкций в количестве 268,726 тонн.

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств оплаты стоимости расходных материалов (метизов), необходимых для монтажа металлоконструкций, а также транспортных услуг на перевозку металлоконструкций и складских услуг в составе стоимости работ по монтажу металлоконструкций в количестве 268,726 тонн (50,188 + 87,232 + 46,786), взысканных согласно судебным актам по делам N А76-17548/2009 (т.1, л.д.40-45), N А76-36480/2009 (т.1, л.д.46-51), N А76-7654/2010 (т.1, л.д.58-64), вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

МУ КГО "Управление строительства" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с МУ КГО "Управление строительства" в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промстрой", муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина