Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5877/11, 18АП-6215/2011

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5877/2011 N 18АП-6215/2011 Дело N А34-2863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего закрытого акционерного общества "Вектор" Шибаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-2863/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участии Федеральной налоговой службы- Кондратьевой Н.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) Шибаева Евгения Александровича (далее - Шибаев В.А., временный управляющий) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 189950 руб. и расходов по делу в сумме 25 240 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 заявление временного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) вознаграждение за период с 06.07.2010 по 20.10.2010 в сумме 105000 руб., 14 964 руб. 93 коп. расходы по делу о банкротстве и 6 300 руб.расходы за аренду помещения.

С вынесенным судебным актом не согласились временный управляющий в части отказа во взыскании вознаграждения и ФНС России, в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на неверное применение судом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- постановление N91). Суд неправомерно принял во внимание дату 20.10.2010- дата составления финансового анализа должника. Суд не принял во внимание, что временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии имущества у должника и целесообразности введения конкурсного производства по упрощенной процедуре. Однако, собрание кредиторов не поддержало такое предложение и приняло решение о введении конкурсного производства по общим правилам, после чего временный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд. Суд не принял во внимание, что после 20.10.2010 временный управляющий продолжал добросовестно выполнять обязанности, в том числе: 08.11.2010 провел собрание кредиторов, 10.11.2010 составил и направил в суд отчет, 17.11.2010 принял участие в судебном заседании, 27.11.2010 направил во исполнение определения суда запросы в различные органы. Взыскав почтовые расходы по делу о банкротстве в сумме 14964 руб. 93 коп., суд первой инстанции сделал противоположный вывод в отношении размера вознаграждения. В резолютивной части сумма денежных средств указана без выделения размера вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, также ссылаясь на постановление N 91 и ст. 2 Закона о банкротстве, считает выводы суда о наличии оснований для взыскания вознаграждения незаконными. Полагает, что работа по направлению запросов конкурсным управляющим была начата только 20.08.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 06.07.2010. Финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного банкротства составлены 20.10.2010, то есть спустя 4 месяца после введения процедуры. Суд не оценил доводы ФНС России, что расходы не являются разумными. В части взыскания арендной платы в сумме 6300 руб. судом не учтено, что договор аренды был заключен временным управляющим с ООО "Весна" 25.12.2008, то есть до введения процедуры банкротства для личных целей. Возмещению подлежат только расходы признанные судом обоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, должник не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

С учетом мнения уполномоченного органа в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФНС России, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.07.2010 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А., установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно (л.д.122-135 т.2).

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.90-93 т.4).

Не получив сумму вознаграждения в размере 160 000 руб. за период с 06.07.2010 по 06.12.2010, проценты 29 950 руб. по вознаграждению и 25 240 руб. 53 коп. возмещение расходов по делу о банкротстве, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в сумме 88193 руб.20 коп. (29950 руб. проценты по вознаграждению, 55000 руб. вознаграждение и 10275 руб. 60 иные расходы, в том числе аренда помещения) суд первой инстанции исходил из необоснованности несения названных расходов. Удовлетворяя заявление в части суммы 126997 руб. 53 коп., суд первой инстанции посчитал данные расходы подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве и правомерности их несения.

Вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы вознаграждения 55 000 руб. следует признать ошибочным.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, закон предусматривает только одно основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение либо его освобождение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила суду доказательств отстранения Шибаева Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, следовательно, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения.

Расчет размера вознаграждения произведен временным управляющим за период с 06.07.2010 по 06.12.2010 (л.д.103 т.4) и не оспорен уполномоченным органом. Между тем, при проверке расчета, суд апелляционной инстанции установил несоответствие расчета временного управляющего расчету суда. А именно, с учетом ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и названного периода, сумма вознаграждения составила - за период август- ноябрь - 120 000 руб., за период с 06.07.2010 по 31.07.2010- 25 161 руб. 50 коп. (967 руб. 75 коп. х 26 дней), за период с 01.12.2010 по 15.12.2010- 14516 руб. 25 коп. (967 руб. 75 коп.х 15 дней). Итого: 159677 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции взыскано 105 000 руб., следовательно, в части суммы 54 677 руб. 75 коп. вознаграждения отказано неправомерно.

Вознаграждение в этой сумме подлежит взысканию в пользу временного управляющего с ФНС России. В сумме 322 руб. 25 коп. размер фиксированного вознаграждения предъявлен необоснованно (160 000 руб. - 159 677 руб. 75 коп.).

Выводы суда и доводы ФНС России в части отсутствия оснований для выплаты вознаграждения за весь период противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение временным управляющим Шибаевым Е.А. обязанностей временного управляющего должника, в том числе принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должнику, направление запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собрания кредиторов, составление и предоставление суду отчета о проведении процедуры наблюдения, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылку уполномоченного органа и суда первой инстанции на п. 15 постановления N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему следует признать ошибочной и не подлежащей применению, поскольку разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в отношении расходов на вознаграждение данный пункт не содержит каких-либо разъяснений.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отстранении Шибаева Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имелось.

Следует согласиться с доводами временного управляющего, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве после 20.10.2010 не мотивированы и противоречат выводу суда об отсутствии оснований для выплаты за этот период вознаграждения.

Что касается доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть признаны значимыми для разрешения настоящего вопроса. Закон о банкротстве устанавливает самостоятельный способ защиты прав кредиторов, в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России таким правом не воспользовалась.

В отношении размера процентов по вознаграждению в сумме 29 950 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, поскольку по смыслу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению подлежат взысканию с должника. В настоящем случае, временный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59, которая исключает проценты по вознаграждению.

В отношении иных расходов по делу о банкротстве в сумме 25240 руб. 53 коп. (л.д.116 т.4) и доводов в этой части апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на аренду помещения в сумме 6 300 руб. (заявлено 9 540 руб., л.д.124 т.4). Однако, как верно ссылается ФНС России, договор аренды, представленный в обоснование расходов временным управляющим, заключен задолго до введения процедуры должника (л.д.125 т.4). Из текста договора аренды не следует, что данный договор заключен для исполнения обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, помещение территориально удаленно от должника, находящего в п. Юргамыш Курганской области, тогда как по договору аренды помещение находится в с. Култаево Пермского края.

Оценив в совокупности представленные доказательства в отношении аренды по правилам ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ведение самостоятельной предпринимательской деятельности арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности данных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Несение расходов в сумме 9 540 руб. с позиции ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не доказано. Доводы временного управляющего о необходимости в помещении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств аренды помещения по месту нахождения должника суду не представлено.

Что касается суммы 7933,09 руб. (расходы на публикацию, л.д.117-122 т.4), суммы 6529 руб. 70 коп. (командировочные расходы, л.д.131-135 т.4), почтовые и канцелярские расходы в сумме 494 руб. 74 коп, 60 руб., 280 руб., 400 руб. (л.д.136-142 т.4), то данные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Однако, при сложении суммы названных расходов общая сумма составляет 15 697 руб. 53 коп. (7933,09 руб. + 6529,70 руб. + 494,74 руб. + 60 руб. + 280 руб. + 400 руб.), тогда как судом взыскано только 14964 руб. 93 коп. (л.д.36 т.5). Причем в сумму 14 964 руб. 93 коп., по расчету суда первой инстанции, вошла сумма 6 300 руб. арендной платы. Расходы в остальной части составили 8664 руб. 93 коп. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения суммы 6300 руб. (арендная плата) и отказа в сумме 7032 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат удовлетворению в части суммы 6300 руб. (расходы по аренде), а доводы временного управляющего удовлетворению только в части размера вознаграждения в сумме 54 677 руб. 75 коп. и иные расходы в сумме 7032 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности размера вознаграждения в сумме 159677 руб. 75 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 15 697 руб. 53 коп.: публикация- 7 933 руб. 09 коп., командировочные расходы- 6529 руб. 70 коп., почтовые расходы - 494 руб. 74 коп., канцелярские- 60 руб., госпошлина- 280 руб., нотариальное удостоверение- 400 руб.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 54 677 руб. 77 коп. и в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7032 руб. 60 коп, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2, п. 4, 3, 2, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные суммы подлежат взысканию с ФНС России. В части удовлетворения заявления и взыскания суммы 6300 руб. арендной платы определение суда подлежит также отмене, в этой части заявление временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего Шибаева Е.А. удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-2863/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-2863/2010 в следующей редакции:

"заявление временного управляющего закрытого акционерного общества "Вектор" Шибаева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего Шибаева Евгения Александровича вознаграждение в сумме 159677 руб. 75 коп., расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15 697 руб. 53 коп. (публикация- 7 933 руб. 09 коп., командировочные расходы- 6529 руб. 70 коп., почтовые расходы - 494 руб. 74 коп., канцелярские- 60 руб., госпошлина- 280 руб., нотариальное удостоверение- 400 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко