Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7947/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-57891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7947/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2011 по делу N А56-57891/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Защита"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

об оспаривании отказа в возврате незаконно взысканных денежных средств

при участии:

от заявителя: Николаев А.А. - доверенность от 13.06.2011;

Мухина Д.С. - доверенность от 30.12.2010;

от ответчика: Гаврилов А.Б. - доверенность от 01.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее- налоговый орган, инспекция) в возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 21 199,52руб. и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет Общества незаконно взысканные денежные средства в размере 21 199,52руб., а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.

Решением суда от 18.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии со статьей 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. На момент обращения Общества с заявлением о возврате денежных средств, на его лицевом счете отсутствовала переплата, поскольку списанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании направленных налоговым органом инкассовых поручений от 23.08.2010 N N 2171, 2172, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 21 199,52руб.

В качестве основания для выставления инкассовых поручений указаны требование об уплате налога от 04.08.2010 N 750 и решение о взыскании налога от 23.08.2010 N 1872.

08.09.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пени.

Поскольку возврат денежных средств в размере 21 199,52 руб. налоговым органом не был произведен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов, пени, штрафов в принудительном внесудебном порядке, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 22.05.2009 составлен акт N 12-05/44829 и вынесено решение N 12-05/54773 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 503руб., начислены пени в размере 107 162руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 71 617руб. и по НДС в сумме 324 336руб. Данное решение с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области изменений, вступило в законную силу 31.08.2009.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.09.2009 N 629 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 30.06.2009 N 12-05/54773 в арбитражном суде. Вступившим в законную силу 23.06.2010 судебным актом по делу N А56-61478/2009 решение налогового органа признано частично недействительным.

По итогам рассмотрения дела N А56-61478/2009 Инспекция выставила в адрес Общества требование от 04.08.2010 N 750 об уплате 17 832,27руб. недоимки по налогам, 1 980,25руб. пени и 1 387руб. штрафа на прибыль и 1 914 руб. штрафа, то есть в пределах тех сумм, которые не были признаны судом начисленными необоснованно. В требовании от 04.08.2010 N 750 срок для добровольной уплаты налога и штрафа установлен до 14.08.2010.

23.08.2010 Инспекцией в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате налога приняла решение N 1872 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и направила в банк инкассовые поручения, по которым 07.09.2010 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 21 199,52руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод налогового органа о соблюдении им процедуры принудительного взыскания путем направления требования N 750 от 04.08.2010 и вынесения решения N 1872 от 23.08.2010.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

В рассматриваемом случае требование от 04.08.2010 N 750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по существу является повторным. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 23.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

Как установлено судом, в данном случае Инспекция направила Обществу не уточненное требование, а повторное требование, которое не создает условий для продления срока бесспорного взыскания налога.

С учетом изложенных норм права у налогового органа отсутствовали основания для принятии решения о взыскании и выставлении инкассовых поручений на взыскание задолженности возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с пропуском предусмотренных налоговым законодательством сроков для принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в возврате Обществу незаконно взысканных денежных средств в размере 21 199,52руб. и обязал инспекцию возвратить на расчетный счет Общества незаконно взысканные денежные средства в размере 21 199,52руб.

Довод подателя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, не может быть принят судом апелляционной инстанции как подтверждающий обоснованность отказа налоговой инспекцией в возврате спорной суммы, поскольку, налоговые органы вправе взыскивать задолженность по налогам (сборам), штрафам, пеням законными способами с соблюдением норм, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что понесенные Обществом расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.10.2010, заключенным между Обществом и Мухиной Д.С., платежным поручением от 16.02.2011 N 724 о перечислении Мухиной Д.С. 11 494 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 11 494 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-57891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян