Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-2241/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-55591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2011) ЗАО "Строительная компания "СУ 42"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-55591/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "СУ 42"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности в силу приобретательской давности

при участии:

от истца: представителя Николаенко Е.А. по доверенности от 19.11.10г.,

от ответчика: представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.10г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СУ 42" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании на основании приобретательной давности права собственности на следующее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А:

нежилое помещение, площадью 786,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1143:3:2:14, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н;

нежилое помещение, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:16, пом. 14Н, 22Н;

нежилое помещение, площадью 2849,5 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:15, пом. 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А (далее - спорное имущество):

нежилое помещение, площадью 786,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1143:3:2:14, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н;

нежилое помещение, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:16, пом. 14Н, 22Н;

жилое помещение, площадью 2849,5 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:15, пом. 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем имеет право на признание в отношении данного имущества права собственности по правилам ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права собственности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-8102/2004, А56-8103/2004, А56-11274/2007 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Ленгорисполкома N 687 от 11.08.1969 здание, в котором находится спорное имущество, было передано Тресту N 36 "Главзапстроя" под оборудование общежития одиночных рабочих взамен передаваемого городу общежития по Измайловскому пр., д.4 (в связи со сносом для строительства института).

08.12.1969 ЖЭК N 3 Куйбышевского района указанное здание передал на баланс СУ 42 Треста N 36 Главзапстроя.

04.04.1980 Приказом Главзапстроя Минстроя СССР "Трест N 36" был переименован в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение Главзапстроя (сокращенно - ЛПСМО).

29.04.1989 Приказом Ленстройкомитета N 72 ЛПСМО были переданы в аренду основные фонды, включая жилой фонд и объекты соцбыткульта, и заключен соответствующий договор аренды.

28.02.1992 на основании протокола соглашения Леноблисполкома и Ленгорисполкома от 11.03.1991 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.1989.

03.07.1992 в соответствии с договором N 033 ОА ЛПСМО выкупило имущество, взятое в аренду.

01.04.1992 было зарегистрировано арендное предприятие "Строительное управление N 42"" (АП "СУ-42"), которое является правопредшественником Истца.

05.07.1992 на основании договора выкупа имущества ЛПСМО продало АП "СУ-42" отдельное имущество, включая здание по ул. Садовой, д.25, при этом последнее оплатило ЛПСМО за выкуп имущества 2 409 000 руб. После заключения названной сделки спорное имущество находилось во владении Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-8102/2004 сделка приватизация спорного имущества, заключенная ЛПСМО, была признана недействительной. В 2006 году в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 28-30).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 19 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/N 10 (далее - Постановление) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Факт открытого и непрерывного владения Истцом спорным имуществом в период с 05.07.1992 по настоящее время (более 18 лет на момент предъявления иска по настоящему делу) подтверждается договорами на снабжение газом, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, энергоснабжения (том 1, л.д. 23-103), договорами аренды спорного имущества, актами приема-передачи спорного имущества, платежными поручениями, выписками из кассовых книг (том 1, л.д. 104-239), а также принятыми ранее судебными актами по делам N N А56-8102/2004, А56-8103/2004, А56-12301/2006, А56-11274/2007. Кроме того, факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в период с 05.07.1992 по настоящее время не опровергнут Ответчиком.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Т.е. добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из пояснений Истца, спорное имущество является основным активом Общества, позволяющим осуществлять уставную деятельность. Иными помещениями для размещения офиса Истец не владеет.

Истец приобретал спорное имущество у ЛПСМО на основании возмездной сделки.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что при заключении с ЛПСМО договора не имело оснований сомневаться в действительности полномочий государственного учреждения - Фонда имущества Ленинградской области в сделке с ЛПСМО. Принимая во внимание то, что указанная сделка совершалась в 1992 году, когда процесс разграничения государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации завершен не был, а пообъектный состав имущества - не определен, Общество не знало и не могло знать о том, что владеет спорным имуществом незаконно.

По мнению апелляционного суда, изложенные в отзыве на иск доводы Ответчика об отсутствии во владении Истца признака добросовестности являются несостоятельными.

Факт предъявления Ответчиком в 2006 году иска к Обществу по делу N А56-12301/2006 о выселении из части спорных помещений не влияет на добросовестность Истца на момент приобретения спорного имущества. Более того, из заявленных Истцом в иске по настоящему делу 4521,6 кв.м площадей Ответчик в рамках названного выше дела реализовал свое право на истребование имущества из владения Истца только в части 268,49 кв.м., что подтверждается решением суда по названному делу от 29.01.2010 (том 2, л.д. 45). Иных исков об истребовании спорного имущества из владения Истца Ответчик в период течения срока давностного владения в суд не заявлял.

На добросовестность получения Истцом спорного имущества во владение также не влияет установленная в последствие судебными актами недействительность сделки по его приватизации. Первый судебный акт (дело N А56-8102/2004), которым была установлена недействительность договора выкупа спорного имущества N 033, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и ЛПСМО, датирован 29.10.2004 (том 2, л.д. 53), т.е. спустя более чем 12 лет после получения имущества во владение.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Принятыми ранее судебными актами по делам N N А56-8102/2004 и А56-8103/2004 установлена ничтожность договоров аренды спорного имущества, заключенных между Леноблимуществом и Истцом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, указанные договоры аренды не повлекли за собой никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Иных договоров, связанных с владением или пользованием спорным имуществом, Истец не заключал. Таким образом, в период давностного владения Истец владел спорным имуществом не по договору, а как своим собственным.

Кроме того, владение Истцом спорным имуществом как своим собственным также подтверждается указанными выше договорами на оказание коммунальных услуг. Также Истец от своего имени заключал договоры аренды с третьими лицами и получал арендную плату. При этом Истец никому не платил за пользование спорным имуществом в течение всего срока давностного владения.

Ответчик при издании распоряжений о внесении спорного имущества в реестр собственности Санкт-Петербурга и при регистрации права государственной собственности фактически спорным имуществом не владел.

Вместе с тем, владея как своим собственным спорным имуществом, Истец самостоятельно передал Дирекции по содержанию общежитий часть спорного имущества (пом. 3-С, 4-С, 5-С), которая исторически использовалась под общежитие, для технического обслуживания и ремонта. В указанных помещениях в качестве жильцов общежития зарегистрированы по месту жительства третьи лица. Поскольку общежитие приватизации не подлежало, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, Истец утратил владение указанными помещениями, что также исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, поскольку в отношении части спорного имущества Ответчик реализовал право на истребование от Истца в течение срока приобретательной давности (помещение 7-Н площадью 35,7 кв.м. и часть помещения 14-Н площадью 232, 79 кв.м.), что подтверждается ранее принятым судебным актом по делу N А56-12301/2006, в данной части в удовлетворении иска Истцу должно быть отказано.

В остальной части исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, несмотря на то, что принятыми ранее судебными актами сделка, связанная с приватизацией спорного имущества, была признана недействительной, его права в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в отношении спорного имущества подлежат защите в том числе и от собственника - Санкт-Петербурга. По смыслу указанного постановления Конституционного Суда РФ сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой автоматической реституции. Поэтому спорное имущество может быть истребовано ответчиком у истца только в порядке ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ. Виндикационного иска в отношении всего спорного имущества Ответчиком до настоящего времени заявлено не было.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства владения истцом спорным имуществом соответствует положениям ст. 234 ГК РФ и Постановления.

Из материалов дела не следует, что, получая спорное имущество во владение, Истец знал или должен был знать об отсутствии у него права собственности на имущество. Ответчик не представил доказательств того, что Истцу было или должно было быть известно об отсутствии у Фонд имущества Ленинградской области и, как следствие, у ЛПСМО права на распоряжение спорным имуществом.

Апелляционным судом установлено непрерывное владение со стороны Истца спорным имуществом в период с 05.07.1992 по настоящее время. На момент рассмотрения настоящего спора владение истца спорным имуществом также не прекращено.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987г.) было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности для Истца по требованиям о признании права собственности на спорное имущество началось с 06.07.1995. Таким образом, с 06.07.2010 Истец получил право на обращение в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество, за исключением имущества, в отношении которого Ответчик реализовал свое право на истребование (выселение) в порядке ст. 301 ГК РФ. Иск о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ был предъявлен Истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2010, т.е. после истечения срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. изменить.

Признать право собственности ЗАО "Строительная компания "СУ 42" на нежилые помещения 4Н, 5Н, 6Н, 13Н, 15Н, 18Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14; 1-С, 2-С с кадастровым номером 78:1143:3:2:15; часть помещения 14Н, 22Н площадью 652,81 кв.м. с кадастровым номером 78:1143:3:2:16, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Строительная компания "СУ 42" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова