Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5436/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5436/2011 Дело N А07-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Бураевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-1616/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Бураевская" (далее - ОАО ПМК "Бураевская", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги генерального подряда по договорам подряда от 25.09.2008 N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09 в общей сумме 79 678 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 62-68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 судом исправлены опечатки, допущенные судом при изготовлении, в том числе резолютивной части решения от 05.04.2011 и полного текста решения от 12.04.2011 в части наименования ответчика, в результате чего наименование ответчика по делу указано правильно - открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Бураевская" (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе ОАО ПМК "Бураевская" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 340 262 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009. Кроме того, судом вынесено решение в отношении ООО ПМК "Бураевская", при этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в решении принадлежит ОАО ПМК "Бураевская", то есть суд не установил надлежащего ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО ПМК "Бураевская" (субподрядчик) и ООО "СМУ N 7" (подрядчик) заключены договоры подряда N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09 (л.д.10-21).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, субподрядчик обязался по поручения подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "9-ти этажные жилые дома N 1, N 18, N 24, N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамска Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость услуг генподряда составляет 5% от стоимости освоенных капитальных вложений по объектам.

Субподрядчик ежемесячно не позднее чем через 3 дня производит отчисление за услуги генподряда в размере 5% от стоимости освоенных и фактически оплаченных капитальных вложений по объекту (пункты 4.4 договоров).

Оказав ответчику услуги генерального подряда, истец направил в адрес ответчика акты N 0000079 от 30.10.2008 на сумму 17 080 руб. 74 коп., N 0000078 от 30.10.2008 на сумму 6 914 руб. 62 коп., N 0000080 от 28.11.2008 на сумму 14 853 руб. 31 коп., N 0000081 от 31.12.2008 на сумму 40 829 руб. 83 коп., которые ответчик подписал и заверил оттисками печати юридического лица без каких-либо замечаний (л.д.22-25).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договоров подряда от 25.09.2008 N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09, по оплате услуг генерального подрядчика в общей сумме 79 678 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами подряда от 25.09.2008 N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09 на выполнение определенных видов работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд обосновано исходил из установленного факта оказания истцом для ответчика услуг генерального подрядчика.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 22-25), требованиям закона (статьи 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенных между сторонами договоров от 25.09.2008 N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09 (пункты 2.1, 4.4; л.д.10, 13, 16, 19).

Так, согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Обязанность ответчика по оплате услуг генерального подрядчика предусмотрена условиями договоров от 25.09.2008 N 114-09, N 115-09, N 116-09, N 117-09 (пункты 2.1, 4.4; л.д.10, 13, 16, 19).

Факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ по заданию истца (подрядчика), а также факт оказания истцом для ответчика соответствующих услуг генерального подрядчика подтверждается представленными в дело доказательствами - актами N 0000079 от 30.10.2008, N 0000078 от 30.10.2008, N 0000080 от 28.11.2008, N 0000081 от 31.12.2008 (л.д.22-25), подписанными представителями сторон без замечаний.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами по оплате услуг генерального подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 340 262 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку наличие встречной задолженности (истца перед ответчиком) не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства; указанное обстоятельство является основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований к истцу в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом вынесено решение в отношении ООО ПМК "Бураевская", при этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в решении принадлежит ОАО ПМК "Бураевская", то есть суд не установил надлежащего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 судом первой инстанции исправлены технические описки, в том числе в резолютивной части решения от 05.04.2011 и в полном тексте решения суда от 12.04.2011 (л.д.70-71). Кроме того, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, с.Бураево, ул.Строителей, 10 (л.д.59), соответствующему месту нахождения ответчика ОАО МПК "Бураевская" (л.д.41).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-1616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Бураевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина