Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3219/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А13-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" Платонова Ю.С. по доверенности от 15.02.2011 N 1-3/313, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 22.06.2011 N 06/256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-2153/2011 (судья Киров С.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ИНН 3525243009; ОГРН 1103525009070; г. Вологда) (далее - ОАО "Фрязиново", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г. Вологда) (далее - управление Роспотребнадзора, управление) об оспаривании постановления от 10.03.2011 N 201/4-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Фрязиново" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании заявления потребителя проведена проверка правомерности взимания платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома N 28а по ул. Северной г. Вологды, управляющей компанией которого является ОАО "Фрязиново".

В ходе проверки заявления вынесено определение от 22.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению от 21.01.2011 срок административного расследования продлевался.

По данному факту должностным лицом управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 196/4-04-01АР по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 10.03.2011 N 201/4-04-01АР общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, ОАО "Фрязиново" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами управления Роспотребнадзора в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из части 2 статьи 157 названного Кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Фрязиново" согласно решению общего собрания собственников жилого помещения, изложенному в протоколе общего собрания от 16.05.2008, избрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме N 28а по ул. Северной г. Вологды.

При этом в названном протоколе зафиксировано, общим собранием собственников определен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества - в размере ставок, установленных на момент начисления решением Вологодской городской Думы.

Из приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 23.10.2009 следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 12 руб. с квадратного метра общей площади в месяц, что соответствует размеру ставок за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 (в редакции решения Вологодского городской Думы от 25.01.2008 N 702).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем утверждения ее на общем собрании собственников жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно счетов-извещений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года в названном доме потребителю Абрамову В.В. произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно в размере с февраля по май 2010 года (включительно) в размере 671 руб.18 коп. по тарифу 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м; а с июня по ноябрь 2010 года - 744 руб. 18 коп. по тарифу 15 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Фрязиново", в нарушение порядка ценообразования, в одностороннем порядке неправомерно увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Вологодской городской Думы от 21.12.2007 N 673 установлена плата за жилое помещение в размере 23 руб., а также то, что такая информация доводилась до сведения жильцов дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением общего собрания собственников жилого помещения взимание такого размера платы не устанавливалось.

Указание в жалобе на то, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено последующее изменение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ставок, установленных на момент их начисления решениями органов местного самоуправления (Вологодской городской Думы) противоречит вышеприведенным нормам законодательства, в связи с чем не исключает необходимости согласования измененного размера платы на общем собрании собственников помещения.

Помимо этого в счетах-извещениях по оплате жилья и коммунальных услуг потребителю Абрамову В.В. за период с февраля по ноябрь 2010 года произведено начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов ежемесячно в размере 73 руб. по тарифу 1 руб. 54 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из данных правовых норм следует, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как самостоятельный платеж не взимается.

С учетом изложенного ОАО "Фрязиново" в нарушение правил ценообразования без наличия соответствующего решения собрания собственников жилого помещения самостоятельно производило начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие жалоб жильцов дома на включение платы за вывоз твердых бытовых отходов не исключает противоправный характер деяния общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления управления Роспотребнадзора 10.03.2011 N 201/4-04-01АР незаконным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, срок привлечения к ответственности за предъявление гражданам к оплате счетов-извещений за февраль 2010 года истек. Между тем, в вину обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за март - ноябрь 2010 года, срок давности по которым не истек.

Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина