Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4250/11

г. Томск

Дело N 07АП-4250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Емашкина М. В. по доверенности N 04-27 от 01.03.2011, паспорт,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 года по делу N А03-13580/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению закрытого акционерного общества "Зерноком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зерноком" (ОГРН 1092221005470) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 1187 от 22.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по НДС; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; Обществом создан искусственный документооборот для получения права на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие таких лиц.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола допроса Ковалева Л. В. от 11.02.2011 г. и копии сопроводительного письма от 12.04.2011 г.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению в соответствии со статьей 268 АПК РФ в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные доказательства не представлялись, судом оценка им не давалась.

Кроме того, указанные доказательства не использовались при проведении налоговой проверки Общества и вынесении оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт N 1215 от 04.05.2010, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято Решение N 1187 от 22.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить 10 324 238 рублей НДС, 422 978,30 рублей пени по НДС, 2 064 847,60 рублей штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2010 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Обществом ценных бумаг на сумму 19 050 000 рублей не облагается НДС; Обществом подтверждено право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ППК "Сибирь".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ возможность освобождения от налогообложения является льготой.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком НДС, представило в Инспекцию налоговую декларацию за четвертый квартал 2009 года, в которой в графе 1 по строке 010 раздела 7 под кодом 1010243 отражена стоимость реализованных товаров (ценных бумаг), не подлежащих налогообложению, в сумме 19 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Следовательно, налоговый орган правомерно направил в адрес Общества требования N 2311 от 01.02.2010 и N 563 от 23.03.20109 о предоставлении документов, подтверждающих право на льготы.

Непредставление таких документов послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом суммы НДС на 3 510 000 рублей (19 050 000 * 18%).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным, поскольку Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реализацию ценных бумаг, необлагаемую НДС.

Так, Обществом были представлены договор купли-продажи векселей от 01.10.2009, акты приема-передачи векселей, платежные документы, свидетельствующие о реализации Обществом ценных бумаг на сумму 19 050 000 рублей ООО "Сибирь-Лизинг".

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с налоговым органом о занижении Обществом суммы неуплаченного НДС на 3 510 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ППК "Сибирь" арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило договор поставки N 679/1-09 от 14.08.2009, дополнительные соглашения N 8 от 01.10.2009, N 11 от 02.11.2009, N 15 от 02.12.2009, N 15 от 02.12.2009, N 12 от 02.11.2009, N 14 от 02.12.2009, N 10 от 02.11.2009, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы свидетельствуют о наличии у Общества права на получение налогового вычета по НДС в размере 13 050 542 рубля, связанного с приобретением зерна у ООО ППК "Сибирь".

Утверждения налогового органа о наличии в представленных Обществом счетах-фактурах недостоверных и противоречивых сведений в части их подписания главным бухгалтером обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В первоначально выставленных ООО ППК "Сибирь" счетах-фактурах был неверно указан адрес ЗАО "Зерноком". Ошибка была обнаружена после увольнения прежнего бухгалтера, в связи с чем ошибку исправила новый главный бухгалтер - Малышева Г. К.

В последующем ошибка в подписи была исправлена, счета-фактуры подписал Бондаренко С. В., которые и были представлены в налоговый орган.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка, в том числе составление нового счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, уничтожив при этом предыдущий.

Кроме того, руководитель ООО ППК "Сибирь" подтвердил факт исправления ошибочных счетов-фактур и факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Зерноком" по представленным документам.

Факт реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем зерна у ООО ППК "Сибирь" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительными соглашениями к договору поставки N 679/1-09 от 14.08.2009 определено, что базисом поставки являются ОАО "Корчинский элеватор", ОАО "Гилевский элеватор" и ЗАО "Кытмановское ХПП".

Передача зерна происходила путем перечисления зерна из одного клиентского хранения ООО ППК "Сибирь" в клиентское хранение ЗАО "Зерноком", находящегося в ОАО "Корчинский элеватор", ОАО "Гилевский элеватор" и ЗАО "Кытмановское ХПП".

В рамках встречных проверок ОАО "Корчинский элеватор", ОАО "Гилевский элеватор" и ЗАО "Кытмановское ХПП" подтвердили, что с октября по декабрь 2009 года ООО ППК "Сибирь" продавало зерно, которое хранилось на элеваторах, покупателю - ЗАО "Зерноком".

ООО ППК "Сибирь" в периоде совершения сделок отразило у себя в учете все операции, сдало налоговую отчетность и уплачивало налоги.

В соответствии с договорами N 719-09 от 01.08.2009, N 727-09 от 01.08.2009, N 744-09 от 14.09.2009 об оказании комплекса услуг, заключенных Обществом с ОАО "Корчинский элеватор", ОАО "Гилевский элеватор" и ЗАО "Кытмановское ХПП", последние оказывали за вознаграждение ЗАО "Зерноком" комплекс услуг: сушка, подработка поступившего зерна (в случае необходимости), хранение зерна, отпуск (отгрузка) зерна по заявке ЗАО "Зерноком", перевод зерна с зерновой карточки ЗАО "Зерноком" на зерновую карточку третьих лиц (указанных в акте на перевод зерна) на складе исполнителя.

Согласно актам на перечисление принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое (отраслевая форма N ЗПП-12) в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 из клиентского хранения ООО ППК "Сибирь" в клиентское хранение ЗАО "Зерноком" было переведено 30328 тонн сельскохозяйственной продукции. Документы подписаны в трехстороннем порядке.

Ссылки Инспекции на расчет заявителем за приобретенный товар у ООО ППК "Сибирь" средствами, полученными от ООО "Сибирь-Лизинг", ОАО "Корчинский элеватор", ОАО "Гилевский элеватор", ОАО "Техноком" и ЗАО "Орбита", апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для установления у заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Заключение договора между заявителем и ООО ППК "Сибирь" ранее даты государственной регистрации заявителя также не отрицает права заявителя на налоговый вычет по НДС, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности представленных заявителем документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ППК "Сибирь".

Обстоятельства приобретения ООО ППК "Сибирь" зерна, в последующем проданного заявителю, также не имеет отношения к настоящему делу.

Доказательств того, что заявитель имел какое-либо отношение к приобретению ООО ППК "Сибирь" зерна в цепочке контрагентов (ООО "Ника", ООО "Простор", ООО "Экзито" и т.д.), в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции относительно движения зерна в цепочке контрагентов до ООО ППК "Сибирь" не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку он не имел отношений с поставщиками второго и последующих звеньев.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц в цепочке реализации зерна судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на нормах налогового законодательства.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества в данном случае не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку доказательства осведомленности Общества о налоговых нарушениях, возможно допускаемых контрагентами ООО ППК "Сибирь", в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по спорному эпизоду.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 года по делу N А03-13580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина