Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8736/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А21-1851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2011) ООО "Балтик-Опт Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1851/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтик-Опт Плюс"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Давиденко Д.В.

3-е лицо 1. ОГУП "Сток", 2. Агентство по имуществу Калининградской области, 3. УФРС по Калининградской области, 4. КБ "Региональный кредитный банк", 5. ООО "Топ-Элемент", 6. ИП Агранов Владимир Моисеевич, 7. ФГУП "Ростехинвентаризация". 8. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконными действии

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтик-

Опт Плюс" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области Давиденко Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) при совершении следующих исполнительных действий по адресу: Калининград, Ялтинская, 66, литер "Щ" 11.03.2011 года: по проникновению в здание, вскрытию дверных замков и других действий, указанных в Акте "совершения исполнительных действий" от 11.03.2011 года; по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику и находящемуся внутри здания, передаче имущества на ответственное хранение заместителю директора взыскателя, выразившиеся в составлении

Акта "описи и ареста имущества должника" от 11.03.2011 года; по изъятию у должника здания литер "Щ" на ул. Ялтинская, 66, выразившиеся в составлении Акта "изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе"; по передаче здания литер "Щ" на ул. Ялтинская, 66 взыскателю, выразившиеся в составлении Акта "приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГУП "Сток" (взыскатель); Агентство по имуществу Калининградской области; УФРС по Калининградской области; КБ "Региональный кредитный банк"; ООО "Топ-Элемент"; ИП Агранов В. М.; ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП, Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением от 16.07.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 27/1/29584/4/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001268219, выданного 06.07.2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А21-1872/2008.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является истребование у ООО "Торговый дом Балтик-Опт Плюс" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д.66, литре "Щ", с передачей его Областному государственному

унитарному предприятию "Сток" (взыскатель), а также взыскание с должника в пользу взыскателя 2 000 рублей и 62 400 рублей.

В связи с допущенными описками в постановление о возбуждении исполнительного производства 16.03.2011 внесены изменения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 года должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

27.01.2011 судебный пристав-исполнитель выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа, а именно в срок до 31.01.2011 года передать взыскателю объект недвижимости.

09.02.2011 судебным приставом совершены исполнительные действия - выход на место, в ходе которых установлено, что должник по месту нахождения истребуемого имущества не находится, корреспонденцию не принимает.

09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование от 27.01.2011 должником не исполнено 18.02.2011 судебный пристав-исполнитель выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа, а именно в срок до 21.02.2011 передать объект недвижимого имущества взыскателю.

Должник 18.02.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку освобождение здания связано с выездом и переносом крупногабаритных вещей, которые осуществить в течение 3-х дней невозможно. Представитель должника в сообщении и объяснении также указала, что руководитель должника длительное время находится в отъезде, на связь не выходит, место жительства и место нахождения его не известно (л.д. 59-60).

22.02.2011 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, извещение о вызове на прием на 28.02.2011, требование в срок до 28.02.2011 года исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку должник 28.02.2011 не явился, 01.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе, согласно которому, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть лицо, Калиниченкова И. В., принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Привод не осуществлен по причине отсутствия руководителя должника (л.д. 54).

10.03.2011 судебный пристав-исполнитель уведомил руководителя должника о совершении исполнительных действий 11.03.2011 (л.д. 47).

Поскольку должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения исполнительного документа и в соответствии с разрешением старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района судебный пристав-исполнитель 11.03.2011 совершил исполнительные действия по вскрытию и обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, 66, литер "Щ" в присутствии понятых, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

11.03.2011 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил Акт описи и ареста имущества должника; Акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе; Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Считая действия по совершению 11.03.2011 исполнительных действий не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный с заявлением об оспаривании действий пристава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что должник не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом.

Материалами дела установлено, что должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа: пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 31.01.2011, 21.02.2011, 28.02.2011; при этом требования исполнительного документа должником выполнено не было. Доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Так же материалами дела подтверждено, что должник по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего изъятию не находится, от явки к судебному приставу уклоняется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно и организовал 11.03.2011 исполнение в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

По общему правилу статьи 80 названного закона арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, за исключением случаев, когда исполняется судебный акт о конфискации имущества, или о наложении ареста на имущество.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (пункт 6 статьи 80 Закона).

Таким образом, в случае если при аресте имущества приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель такого имущества, то действия пристава-исполнителя осуществляющего арест, подлежит расценивать как осуществление действий по изъятию имущества должника, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем при осуществлении организации исполнения исполнительного документа об изъятии у должника недвижимого имущества был составлен акт о наложении ареста, назначен ответственный хранитель и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, а также акте передачи имущества взыскателю во исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя по проникновению в здание, вскрытию дверных замков и других действий, указанных в Акте "совершения исполнительных действий" от 11.03.2011 года; по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику и находящемуся внутри здания, передаче имущества на ответственное хранение заместителю директора взыскателя, выразившиеся в составлении

Акта "описи и ареста имущества должника" от 11.03.2011 года; по изъятию у должника здания литер "Щ" на ул. Ялтинская, 66, выразившиеся в составлении Акта "изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе"; по передаче здания литер "Щ" на ул. Ялтинская, 66 взыскателю, выразившиеся в составлении Акта "приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве" совершены в порядке, установленном ст. 105, 84, 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом порядка исполнения требований неимущественного характера, предусмотренного ст. 105 Закона об исполнительном производстве противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о неизвещении должника о предстоящих исполнительных действиях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 47).

Апелляционный суд также отклоняет ссылку должника на то обстоятельство, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику и не являющегося предметом исполнения.

Материалами дела установлено, что при осмотре недвижимого имущества, подлежащего передаче взыскателю было обнаружено имущество, принадлежащее должнику и не вывезенное последним в период с даты возбуждения исполнительного производства (16.07.2010) до момента совершения исполнительных действий, в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

В целях сохранности имущества судебным приставом исполнителем имущество было описано (акт описи) и арестовано до момента востребования должником, а также передано на ответственное хранение.

Поскольку данная процедура специально не определена законом об исполнительном производстве, но и не запрещена, арест, передача на хранение осуществлено в порядке, определяемом ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение исполнительного документа невозможно без освобождения помещений от движимого имущества должника. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и других лиц при совершении исполнительных действий, находящееся имущество передано на хранение, которое в силу закона невозможно без составления актов описи и ареста.

Согласно распискам генерального директора должника от 12.05.2011, от 16.05.2011 арестованное в ходе совершения исполнительных действий имущество в полном объеме и количестве возвращено должнику. Претензии по количеству и качеству возвращенного имущества у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерное недопущение к участию в исполнительных действиях представителя должника является достаточным основанием для признания действий пристава незаконными подлежат отклонению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника в связи с неучастием представителя Общества в исполнительных действиях. Более того, представитель должника на момент проведения оспариваемых действий не имела возможность ни обеспечить сохранность движимого имущества, принадлежащего должнику, ни осуществить его вывоз, что отражено в ее объяснении и сообщении (л.д. 59-60).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов