Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3888/11

г. Саратов

Дело N А57-16047/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Царева О.В., по доверенности N 2 от 14.03.2011,

от ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Храмов Д.В., по доверенности от 14.12.2010, Подгорная Ю.А., по доверенности от 27.09.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А57-16047/2010, судья Безруков П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго", Саратовская область, г. Балаково,

об обязании предоставить оригиналы первичной документации,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) об обязании предоставить оригиналы всей первичной учетной документации (договоры энергоснабжения со всеми приложениями и изменениями к ним, акты подключения приборов учета, ведомости о потребленной электрической энергии или документы, их заменяющие, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии) по следующим организациям: ООО "Меготех", 000 "Мул-авто", ООО "Приволжское", ООО "Домашний уют", 000 "Альянс-4 плюс" за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2009 г.; взыскании всех понесенных по делу судебных издержек, в том числе государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "СОЭК" просило обязать ОАО "Облкоммунэнерго" предоставить истцу оригиналы конкретно перечисленных документов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" отказано в полном объеме.

ООО "СОЭК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

ОАО "Облкоммунэнерго" представлены пояснения на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года между ООО "СОЭК" (принципал) и ОАО "Облкоммунэнерго" (агент) был заключен агентский договор N 761, согласно которому принципал поручил агенту осуществление юридических действий по организации сбыта электрической энергии, принадлежащей истцу, абонентам истца путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, в том числе осуществление сбора денежных средств за реализованную электрическую энергию, ограничение и прекращение подачи энергии в связи с ее неоплатой, взыскание дебиторской задолженности.

Истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение и возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно Акту об утрате документа от 09.04.2010 года оригиналы агентского договора N 761 от 28.12.2006 года, приложения N 2, дополнительного соглашения от 17.01.2007 года и дополнительного соглашения N 6 от 27.05.2009 года истцом были утрачены.

Неисполнение ответчиком условий договора, а именно, удержание документов по ООО "Меготех", 000 "Мул-авто", ООО "Приволжское", ООО "Домашний уют", ООО "Альянс-4 плюс" за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2009 г.., послужило основанием для обращения ООО "СОЭК" в арбитражный суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статей 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Истец считает, что в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенное во исполнение поручения и согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что все имеющиеся у него документы, связанные с исполнением агентского договора N 761 от 28.12.2006 г.. были переданы ООО "СОЭК", в подтверждения своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены: реестр договоров энергоснабжения, письмо ООО "СОЭК" от 05.11.09г. N 580 о направлении замечаний на реестр договоров, накладные N 439344 от 03.11.09г. и N 4475543 от 11.11.09г. о направлении в адрес ООО "СОЭК" счетов-фактур по реестрам N 1-24 и документов.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 69 АПК РФ, правомерно сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N 57-24714/09, которым установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору. В материалах дела имеются оформленные и подписанные сторонами ежемесячные акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги по агентскому договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО "СОЭК" не имелось.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика, так как ООО "СОЭК", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57- 16047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова