Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5430/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-2170/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матрёнина С.Ю., представитель по доверенности N 37 от 09.12.2010 г.., Фролов А.В., представитель по доверенности N 35 от 09.12.2010 г..,

от ответчика - Алексеева Л.Г., представитель по доверенности от 14.01.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 г.. и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 г..по делу N А72-2170/2010 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478), г. Ульяновск,

к Товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 7328506150), г. Ульяновск, третьи лица:

- открытое акционерное общество "Волжская ТГК", г. Самара,

-Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Информационно-выплатное управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, о взыскании 8 633 134 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вымпел" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым уточнен метод определения количества потребленной тепловой энергии и соответственно расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя) о взыскании 7 723 814, 76 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 676, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Волжская ТГК".

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономики Ульяновской области, Управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.Ульяновску, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Информационно-выплатное управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, освобождено от участия в деле в качестве 3-го лица Управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску.

Определением суда от 29.10.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с запросом экспертного учреждения о представлении дополнительных документов.

Определением суда от 09.12.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы от ООО "Аудит ТПП".

Определением суда от 08.02.2011 в связи с получением результатов экспертизы от ООО "Аудит ТПП" производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" взыскано 5 533 255 руб. основной долг за период январь 2009 по декабрь 2009, 787 413, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2011, а с 19.03.2011 и по день фактической уплаты суммы основного долга проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Также с Товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" взыскана государственная пошлина в размере 54 603, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2011 с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Товарищества собственников жилья "Вымпел" взысканы понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 68 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа суда во взыскании суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга с НДС, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции истец просит суд отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы. В обоснование апелляционных жалоб, истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

09.06.2011 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 по делу N А72-2170/2010 отложено на 23.06.2011 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в жалобах, просила суд апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда первой инстанции удовлетворить.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

От третьего лица Информационно-выплатного управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2006 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Теплоснабжающая организация, УМУП "Теплоком", истец) и Товариществом собственников жилья "Вымпел" (Абонент, ТСЖ "Вымпел", ответчик) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1285 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается с 01.07.2006 по 30.06.2007, но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон. В силу пункта 7.3. договора последний считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

Приложениями N 1 к договору сторонами согласована жилая площадь ТСЖ "Вымпел", приложением N 2 к договору границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому из жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Вымпел" - цоколь здания. Приложением N3 к договору согласован договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что договор 05.07.2006 N 1285 действующий.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени январь- декабрь 2009 на границах балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии и теплоносителя не установлены.

УМУП "Теплоком" свои обязательства перед абонентом выполнило в полном объеме и надлежащим образом, поставило в январе- декабре 2009 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно расчетам истца на общую сумму 7 723 814, 76 руб., что подтверждается счетами-фактурами и Актами за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 548 ч. 1 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу и Федеральному Закону от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307).

В силу ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями коммунальных услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений, в случае непосредственного управления таким домом последним.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых домов, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться, исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Из пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные правовые нормы прямо указывают на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указанное положение конкретизировано в п. 19 Правил N 307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Приведенная в данном подпункте формула расчета размера платы за коммунальные услуги также исходит из необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно, размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб.м. в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м. Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Как следует из п. п. 25, 26 Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются в том числе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Правомерность и правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ NВАС-9516/09 от 12.08.2009 года и NВАС-9499/09 от 10.08.2009 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга также подлежат взысканию с учетом НДС.

Однако, как верно указано судом первой инстанции возложение на ТСЖ "Вымпел" обязанности по уплате НДС является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ; в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых отношений ответчик ТСЖ "Вымпел" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Согласно Уставу ТСЖ "Вымпел" образован в целях согласования порядка реализации прав собственников жилых и нежилых помещений по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в нескольких многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, использования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нескольких многоквартирных домах. Для достижения установленных целей Товарищество вправе заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных дома.

Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 1879/09 по делу N А75-191/2008.

Учитывая, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ответчику с включением в них суммы НДС, что подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчика, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлены судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ТСЖ "Вымпел" не является плательщиком НДС.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией. Указанное в полной мере соотносится с арбитражной практикой: Определение N ВАС-1338/10 от 25.02.2010 года.

Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной собственниками (нанимателями) тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию истца, производившего начисление стоимости тепловой энергии с учетом нормативов потребления.

Судом первой инстанции расчет за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за спорный период времени произведен верно, установлена расчетная стоимость ГВС в январе 2009 - 58, 43 руб. (789,09/20 + 18,98); в феврале - декабре 2009 - 57, 81 руб. (776,57/20 + 18,98).

Правильность расчета ГВС аналогичным способом установлена судебной арбитражной практикой по вступившим в законную силу решениям суда по делу N А72-4334/2009, А72-2439/2009, А72-4930/2007.

Производя расчеты, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и исходил из статуса ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, за спорный период времени (январь- декабрь 2009) стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нормативам потребления составила 12 170 389, 70 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата произведена частично в размере 6 637 134, 70 руб. 70 коп. Представленный ответчиком контррасчет подтверждает указанный размер.

Учитывая сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой в отсутствие общедомовых приборов учета расчет за поставленную тепловую энергию следует производить из нормативов потребления, судом первой инстанции расчет произведен самостоятельно.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет 5 533 255 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Аудит ТПП" в качестве доказательства по делу (ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Судом первой инстанции правомерно не принято данное экспертное заключение, как не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, а также является неполным является верным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой энергии, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 787 413, 33 руб.- процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 18.03.2011. Уточняя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 4.4 договора N 1285 от 05.07.2006. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный судом первой инстанции и, считает обоснованным данные требования как по праву, так и по уточненному судом размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба истца на дополнительное решение также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии судом первой инстанции решения суда от 25.03.2011 вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе судом не был разрешен.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец полагает, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено последним, при этом УМУП "Теплоком" возражало против назначения экспертизы и поручения ее ООО "Аудит ТПП". Исковые требования выводами эксперта не опровергнуты, экспертное заключение не принято судом по основаниям, изложенным в решении.

Ответчик считает необходимым распределить расходы по экспертизе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит ТПП".

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта N 17.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. оплачены ТСЖ "Вымпел" по платежному поручению N 269 от 05.07.2010.

Оплата произведена на основании счета N 6 от 01.02.2011 на сумму 250 000 руб., выставленного ООО "Аудит ТПП".

В рассматриваемом случае суд частично удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертизы, с учетом оплаты ответчика правомерно возложены на истца.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание возражения истца относительно назначения экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых решений. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и распределении судебных расходов являются правомерными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 г.. и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 г.., принятые по делу N А72-2170/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев