Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-8989/11 по делу N А72-2170/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А72-2170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Матрениной С.Ю,, доверенность от 09.12.2010 N 37,Фролова А.В., доверенность от 09.12.2010 N 35,

ответчика - Федотова Д.В., доверенность от 28.10.2011 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 (судья Крамаренко Т.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2170/2010

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ИНН: 7328008028, ОГРН: 1027301577478) к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 7328506150), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская ТГК", Министерства экономики Ульяновской области, Информационно-выплатное управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", о взыскании 8 633 134 руб. 68 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (согласно которым уточнен метод определения количества потребленной тепловой энергии и соответственно расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя) о взыскании 7 723 814, 76 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 676, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2010, 18.05.2010 и от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Министерство экономики Ульяновской области, Управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Информационно-выплатное управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 освобождено от участия в деле в качестве третьего лица Управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу N А72-2170/2010 исковые требования УМУП "Теплоком" удовлетворены частично. С ТСЖ "Вымпел" в пользу Ульяновского МУП "Теплоком" взыскано 5 533 255 руб. - основной долг за период январь-декабрь 2009 года, 787 413, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2011, а с 19.03.2011 и по день фактической уплаты суммы основного долга проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8% годовых. Также с ТСЖ "Вымпел" в пользу УМУП "Теплоком" взыскана государственная пошлина в размере 54 603, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2011 с УМУП "Теплоком" в пользу ТСЖ "Вымпел" взысканы понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 68 750 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение от 25.03.2011 и дополнительное решение от 20.04.2011, принятые арбитражным судом первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 25.03.2011 и дополнительным решением от 20.04.2011 арбитражного суда, а также с постановлением арбитражного апелляционного суда УМУП "Теплоком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решением арбитражного суда от 25.03.2011 и постановление арбитражного апелляционного суд от 30.06.2011 отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга с НДС, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец также просит дополнительное решение арбитражного суда от 20.04.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменить в соответствующей части, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

УМУП "Теплоком" до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А33-9365/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ не нашла оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчиков, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 05.07.2006 между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1285 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается с 01.07.2006 по 30.06.2007, но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон.

В силу пункта 7.3. договора последний считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

Приложениями N 1 к договору сторонами согласована жилая площадь ТСЖ "Вымпел", приложением N 2 к договору границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому из жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Вымпел" - цоколь здания.

Приложением N 3 к договору согласован договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени январь-декабрь 2009 года на границах балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии и теплоносителя не установлены.

УМУП "Теплоком" свои обязательства перед абонентом выполнило в полном объеме и надлежащим образом, поставило в январе-декабре 2009 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно расчетам истца на общую сумму 7 723 814, 76 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом расчет исковых требований истцом осуществлен исходя из нормативов потребления ресурсов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) до приведения в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу и Федеральному Закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В силу статей 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями коммунальных услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений, в случае непосредственного управления таким домом последним.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых домов, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

Статья 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арбитражными судами правомерно установлено, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться, исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Из пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные правовые нормы прямо указывают на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указанное положение конкретизировано в пункте 19 Правил N 307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Приведенная в данном подпункте формула расчета размера платы за коммунальные услуги также исходит из необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно, размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб.м в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м.

Размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из пунктов 25, 26 Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).

Таким образом, арбитражными судами правомерно указано, на то что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Правомерность и правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, а также в определениях от 12.08.2009 N ВАС-9516/09 и от 10.08.2009 N ВАС-9499/09.

Арбитражными судами правомерно указано на то, что возложение на ТСЖ "Вымпел" обязанности по уплате НДС является незаконным.

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, увеличение тарифа, установленного для последней, на сумму НДС не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом обстоятельств настоящего рассматриваемого дела, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из суммы иска НДС.

Учитывая, вышеизложенное, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Арбитражными судами также верно указано, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и ЖК РФ в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.

Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной собственниками (нанимателями) тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Коллегия принимает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части осуществленного расчета за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в спорный период времени.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит ТПП" (далее - ООО "Аудит ТПП") в качестве доказательства по делу (часть 3 статьи 86, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Арбитражными судами правомерно не принято данное экспертное заключение, как не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Вывод арбитражных судов, что экспертное заключение содержит недостоверные данные, а также является неполным является верным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой энергии, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 787 413,33 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2011.

Как следует из материалов дела, при принятии судом первой инстанции решения от 25.03.2011 вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе судом не был разрешен.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец полагает, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено последним, при этом УМУП "Теплоком" возражало против назначения экспертизы и поручения ее ООО "Аудит ТПП". Исковые требования выводами эксперта не опровергнуты, экспертное заключение не принято судом по основаниям, изложенным в решении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит ТПП".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. оплачены ТСЖ "Вымпел" по платежному поручению от 05.07.2010 N 269.

Оплата произведена на основании счета от 01.02.2011 N 6 на сумму 250 000 руб., выставленного ООО "Аудит ТПП".

В рассматриваемом случае суд частично удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертизы, с учетом оплаты ответчика правомерно возложены на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Утверждение заявителя жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание возражения истца относительно назначения экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с изложенным выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении иска и распределении судебных расходов являются правомерными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При вынесении дополнительного решения судом первой инстанций нарушений положений статьи 178 АПК РФ допущено не было.

В нарушение требований статьи 49 АПК РФ истец при уточнении исковых требований в суде первой инстанции при предоставлении расчета с учетом нормативного потребления ресурсов, применяемого только в отношение населения, не представил обоснованного расчета исковых требований в части объемов и стоимости потребления ресурсов юридическими лицами. Соответственно у судов не было возможности проверить доводы истца в части наличия у ответчика субабонентов - юридических лиц.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик является по делу ненадлежащим ответчиком, так как не наделен полномочиями по представлению интересов ни членов ТСЖ (ни собственников).

В силу статей 46, 47 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел, суд не вправе по собственной инициативе осуществлять замену ответчика, привлекать соответчиков. Данным процессуальным правом по данной категории дел наделен только истец.

На основании статьи 41 АПК РФ участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, а также не реализация своих прав, влечет за собой для этих лиц наступление неблагоприятных последствий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части отсутствия полномочий у ответчика на представление интересов собственников помещений, не представлено доказательств о наличие таких лиц, не заявлено ходатайств о привлечение к делу соответчиков, не представлено иного расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А72-2170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова