Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2226/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Медведев Е.В.;

от ООО "Сервис-Центр" (арбитражный управляющий): Возжин М.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по Еврейской автономной области, Арбитражного управляющего ООО "Сервис-Центр" Возжина М.Ю.

на определение от 21.04.2011

по делу N А16-1533/2009 (приложение N 9)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.В. Кривощековым

по жалобе Федеральной налоговой службы ЕАО

о признании привлечения ООО "Авантаж-ДВ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения привлеченному лицу в размере 70 000,00 рублей необоснованными.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Центр" в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением признании необоснованным привлечения ООО "Авантаж-ДВ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения привлеченному лицу в размере 70 000,00 рублей.

Предметом оспаривания явились два договора, заключенные временным управляющим общества Должника Возжиным М.Ю. с ООО "Авантаж-ДВ" от 14.12.2010 года.

Один договор на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Центр" с выплатой вознаграждения в размере 50 000,00 рублей.

А так же договор, заключенный между теми же лицами, согласно которому привлеченное лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг связанных с предоставлением технически оборудованных рабочих мест, с учетом услуг связи (внутригородской, междугородней, Интернета). Стоимость услуг по данному договору составила 20 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 года заявление ФНС удовлетворено частично. Судом признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "Авантаж-ДВ" к выполнению работ (оказанию услуг) по договору от 14.12.2010 года и выплата вознаграждения по данному договору в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Возжин М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда ЕАО от 21.04.2011 года.

Управляющий орган возражает против отказа ему в признании необоснованным привлечения в договорном порядке ООО "Авантаж-ДВ" для оказания услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности Должника.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что данные действия в силу статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны осуществляться только арбитражным управляющим (без передачи полномочий третьим лицам).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражает против признания неправомерным привлечение ООО "Авантаж-ДВ" в рамках оказания услуг по договору на предоставление офисного помещения, оборудованных рабочих мест, оргтехники, услуг связи.

В обоснование доводов жалобы заявитель (Возжин М.Ю.) указал, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, на удовлетворении жалоб настаивают.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы и апелляционные жалобы, апелляционный суд установил.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (Федеральная налоговая служба РФ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр" (далее - ООО "Сервис - Центр") несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Решением арбитражного суда ЕАО от 27.05.2010 года ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него, сроком на шесть месяцев, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Возжин М.Ю.

Определениями суда от 27.09.2010, 23.12.2010, 24.03.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.12.2010, 29.03.2011, 29.04.2011.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО "Сервис-Центр" Возжиным М.Ю. (Заказчик) и ООО "Авантаж ДВ" (Исполнитель) 22.04.2010 заключен договор на оказание услуг.

По условиям данного договора, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Центр". Согласно пункту 1.3 стоимость договора составляет 50 000,00 рублей.

Факт выполнения договорных работ и осуществление оплаты в указанном размере подтверждаются материалами дела и полностью признаются сторонами.

При этом, судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета за 21.09.2010 года оплата по договору произведена 21.06.2010 года за счет средств Должника.

Признавая обоснованной возможность заключения подобных договоров, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве, и в частности Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 того же Закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Кроме того, проведение финансового анализа положения должника являете обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона банкротстве, при этом пунктом 3 статьи 26 того же Закона предусмотрено такое право временного управляющего как привлечение для исполнения своих обязанности третьих лиц, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 Правил N 367 определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил, финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временным управляющим ООО "Сервис-Центр" в соответствии с действующим законодательством о банкротстве и в рамках предоставленных ему полномочий осуществлены необходимые действия, связанные с проведением финансово-хозяйственной оценки состояния предприятия Должника.

Деятельность ООО "Авантаж-ДВ" в рамках договора об оказании услуг по проведению анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Центр", не заменяло деятельности временного управляющего в данном направлении. А носило вспомогательный характер, связанный с обработкой финансово-хозяйственной документации Должника.

Так при изготовлении заключения ООО "Авантаж ДВ" исходило из представленных ему временным управляющим документов и материалов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении установленных правил изготовления финансового заключения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривается в действиях временного управляющего недобросовестности по предоставлению исполнителю необходимых документов, а так же нецелесообразности привлечения к выполнению данной работы ООО "Авантаж ДВ".

Между тем, заключение договора по оказанию услуг связанных с предоставлением технически оборудованных рабочих мест, с учетом услуг связи (внутригородской, междугородней, Интернета), суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным.

Решением суда от 27.05.2010 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер, вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации совместным приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Указанный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оплата услуг, оказанных ООО "Авантаж ДВ" по договору от 14.12.2010 в рамках процедуры конкурсного производства не содержится в вышеназванном перечне.

При этом, апелляционный суд ставит под сомнение необходимость и целесообразность оказания спорных услуг при осуществлении банкротства предприятия по упрощенной системе как отсутствующего Должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2011 года по делу N А16-1533/2009 (приложение N 9) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова