Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-3110/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-23691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Тороповой Т.М.: Шило А.Ю. - представитель по нотариально заверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2-3234,

от ответчиков ООО "Центральная управляющая компания" (ИНН: 7704613084, ОГРН: 5067746339975): Тихвинский М.В. - представитель по доверенности от 23.03.11г., ООО "Солярис" (ИНН: 5029098291, ОГРН: 1075029000045): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-23691/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Тороповой Т.М. к ООО "Солярис", ООО "Центральная управляющая компания" о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее по - ООО "Центральная управляющая компания") о применении последствий ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" с Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (том 1 л.д.7-9).

10 сентября 2009 года Торопова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис", ОГРН 1075029000045 (том 1 л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Тороповой Татьяны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1075028000045) (том 1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.10г. исковые требования Тороповой Татьяны Михайловны удовлетворены, суд решил: признать договор N 1-09-У об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" с ООО "Центральная управляющая компания" недействительным; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" бухгалтерско-финансовую документацию ООО "Солярис", в том числе Устав общества, кассовую книг) Общества и печать 000 "Солярис" (том 2 л.д. 10-11).

ООО "Центральная управляющая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Тороповой Т.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Солярис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку будет связано с необходимостью обращения с новыми исковыми заявлениями в суд.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование заявления ООО "Центральная управляющая компания" ссылается на полное исполнение обществом решения суда, в доказательство чего им представлен почтовый реестр ООО "Экспресс Точка. Ру" с отметкой менеджера об отправке.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центральная управляющая компания" не представлено доказательств исполнения решения суда.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель настаивает на исполнении им решения суда первой инстанции от 19.04.10г.

Вместе с тем, апелляционному суду, были представлены доказательства получения ООО "Солярис" высланных ООО "Центральная управляющая компания" документов, а также печати общества.

Часть документов была получена Дюбкиным, который в соответствии с представленными апелляционному суду доказательствами являлся генеральным директором - главным инженером общества, тогда как устав и печать ООО "Солярис" были переданы Андреевой, у которой отсутствовали полномочия на получение устава и печати ООО "Солярис".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что сотрудник с такой фамилией в штате общества не состоял.

Каких-либо мер исполнения решения суда от 19.04.10г. и непосредственной передачи уполномоченному органу юридического лица бухгалтерско-финансовой документации ООО "Солярис", в том числе Устава общества, кассовой книги и печати ООО "Солярис" заявителем апелляционной жалобы не принималось, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться, как минимум, в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, на основании вышеназванных норм права уполномоченный представитель ООО "Центральная управляющая компания" должен был передать все бухгалтерско-финансовую документацию, в том числе устав, кассовую книгу и печать по акту, составленному в простой письменной форме, уполномоченному представителю ООО "Солярис".

ООО "Центральная управляющая компания" не предоставлено доказательств того, что уполномоченный представитель ООО "Солярис" получил документы и печать, которые были направлены заявителем в адрес ООО "Солярис".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Центральная управляющая компания" в нарушение статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.10г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-23691/09 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич