Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-4233/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2011 года по делу N А52-4518/2010 (судья Орлов В.А.),

установил

администрация города Великие Луки Псковской области (далее - администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2011 года по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Станица" к администрации о признании недействительным распоряжения от 18.10.2010 N 1900-р.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на его пропуск в связи с большой загруженностью сотрудников правового управления администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную администрацией причину пропуска срока уважительной.

Согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято 30.03.2011, срок апелляционного обжалования истек 02.05.2011.

Вместе с тем, согласно входящему штампу на почтовом конверте со штрих-кодом 14367 апелляционная жалоба направлена 09.06.2011 и поступила в суд первой инстанции 14.06.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что большая загруженность сотрудников правового управления администрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Оспариваемое решение направлено судом первой инстанции в адрес администрации 06.04.2011, получено ответчиком 08.04.2011 (уведомление N 16671).

Таким образом, у администрации было достаточно времени (с 08.04.2011 по 09.06.2011) для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные АПК РФ.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать администрации города Великие Луки Псковской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу администрации города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2011 года по делу N А52-4518/2010 (регистрационный номер 14АП-4233/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Квитанция от 09.06.2011 N 14366 на 1 л. в 1 экз.

3. Копи решения Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2011 года по делу N А52-4518/2010 на 10 л. в 1 экз.

4. Конверт.

Судья

О.Б. Ралько