Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-10776/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Клименкова В.В.

по заявлению Чубата Валерия Евгеньевича

к ООО "Простор"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Клименков Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2010 о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что жалоба подается повторно, первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, оставлена без движения и возвращена подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом податель жалобы указывает, что недостатки были устранены несвоевременно в связи с пребыванием в длительной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителями причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование решения суда от 01.12.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 11.01.2011 (календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 01.12.2010 - дата изготовления полного текста решения суда первой инстанции, течение процессуального срока началось 02.12.2010, день его окончания 11.01.2011 с учетом того, что последний день срока пришелся на выходной день).

Апелляционная жалоба согласно почтовому штампу на конверте направлена заявителем в Арбитражный суд Мурманской области 01.06.2011.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 01.12.2010, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 первоначально поданная апелляционная жалоба Клименкова В.В. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 14.03.2011.

Получив определение апелляционного суда 14.02.2011 (заказное письмо N 190844 33 20638 1), заявитель ни в установленный в определении срок, ни после его истечения, как указывает в ходатайстве о восстановлении срока, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена Клименкову В.В. определением от 16.03.2011 и вручена адресату 29.03.2011 согласно данным на официальном сайте Почты России.

При этом с момента вручения определения о возвращении жалобы - 29.03.2011 и до момента направления Клименковым В.В. жалобы в арбитражный суд повторно - 01.06.2011 прошло фактически два месяца. Доказательств в подтверждение обстоятельств о пребывании в длительной командировке не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с нахождением в длительной командировке, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанных норм и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10776/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на трех листах.

Судья

И.В. Масенкова