Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4274/11

г. Саратов

Дело N А57-13386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" - Шубиной Е.В. по доверенности N 12/36 от 01.06.2011, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В. по доверенности N 101 от 20.04.2011, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Бяширова Р.Х. по доверенности N Д/11-27 от 17.01.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А57-13386/2010, (судья Карпенко М.К., с участием арбитражных заседателей Ключникова М.В., Ялынычевой Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г.Саратов),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (г.Саратов), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 247 425 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее ООО "Саратоворгсинтез") с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 247 425 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Саратоворгсинтез" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Саратоворгсинтез" считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Саратоворгсинтез" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзывах на жалобу.

Представители Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратоворгсинтез" и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 570 от 01.09.2006, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" (энергоснабжающая организация, поставщик) осуществляло в 2007 году поставку (подачу) электрической энергии ООО "Саратоворгсинтез" (потребитель) через присоединенную сеть.

Электросетевым предприятием, являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющим право временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которым у поставщика в интересах потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен акт о границах ответственности за состояние и обслуживание электроустановок выступало ОАО "Волжская МРК" правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация). Точками поставки являлись: ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 1ц 35 кВ Nсчетчика 83694131; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 2ц 35 кВ Nсчетчика 83694133; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 1 ш N счетчика 83694129; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 2ш N счетчика 83694129; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 6ш N счетчика 83694128; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 26ш N счетчика 83694127; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 28ш N счетчика 83694126; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 31ш N счетчика 83694135; ООО "Саратоворгсинтез" N фидера 49ш N счетчика 83694134, которые расположены на шинах генераторного напряжения филиала "Саратовская ТЭЦ-2" ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

За период с июня 2007 года по декабрь 2007 года истец получал электроэнергию непосредственно с шин распределительного устройства ОАО "Волжская ТГК" филиал "Саратовская ТЭЦ- 2", что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распредустройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенным потребителем. Объем переданной таким образом электрической энергии за указанный период составил 99 538 562,00 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности) и в отношениях с абонентами на розничном рынке выступает в качестве перепродавца с оптового рынка.

За период с 01.06.2007 по 31.12.2007 при расчетах стоимости оказанных истцу услуг по передаче энергии ответчиком (сетевая организация) тариф на передачу был распространен на 100% поставляемой в адрес ООО "Саратоворгсинтез" электроэнергии.

Полагая, что указанное противоречит законодательству об электроэнергетике, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Саратоворгсинтез" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-8831/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011 установлено, что поскольку ОАО "Саратовэнерго" является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности) и в отношениях с абонентами на розничном рынке выступает в качестве перепродавца с оптового рынка, следовательно, пункт 55 вышеуказанных Методических указаний неприменим. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N 18/18 ОАО "Саратовэнерго" были установлены тарифы на электроэнергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнерго". Для ОАО "МРСК Волги" был также установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N 18/17 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания"). При расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии методикой расчета были учтены и точки поставки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Пункты 44, 47, 48 Методических указаний содержат перечень экономических и технических показателей, которые учитывается при расчете тарифа.

Из приведенных норм о ценообразовании следует вывод, что потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются с сетевой организации по цене, в которой учтены экономически обоснованные затраты сетевой организации. Эти затраты должны быть представлены регулирующему органу, признаны им экономически обоснованными и в таком случае включены в расчеты при установлении размера тарифа, который носит индивидуальный характер.

Таким образом, тариф на электрическую энергию, применявшийся ОАО "Саратовэнерго" в спорный период, был установлен Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N N 18/17, 18/18 не признаны недействующим, законность указанных постановлений истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Саратоворгсинтез" не доказало, что предъявленные для взыскания денежные средства в сумме 23 247 425 руб. 83 коп. принадлежат ему и что ОАО "Саратовэнерго" не имело законного основания для их получения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А57-13386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко