Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-5908/11

29 июня 2011 г.

Дело N А49-892/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчика УВД по Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года

принятое по делу N А49-892/2011

по иску ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), к УВД по Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5834011778), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению внутренних дел по Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2007 г.. - августе 2008 г.. электроэнергию в сумме 15 946 руб. 78 коп. в соответствии с договорами энергоснабжения N 259 от 01.03.2005 г.., N 8498 от 08.06.2005 г.., N 10364 от 01.02.2005 г.., N 8545 от 12.01.2005 г.., N 5152 от 01.06.2007 г.., N5153 от 01.06.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 662 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб.22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 14 апреля 2011 г. по настоящему делу принято определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому первый абзац на стр. 9 мотивировочной части решения от 13.04.2011 г.., принятого по делу N А49-892/2011, читать в следующей редакции: "Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Пензенской области 28.02.2011 г.. Определением суда от 01.03.2011 г.. исковое заявление принято к производству и назначено по делу предварительное судебное заседание. В связи с этим, сроки исковой давности для требований об оплате электроэнергии истекли соответственно 08.12.2010 г.., 08.01.2011 г.., 08.02.2011 г.. Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2007 г.. - январе 2008 г.. электроэнергию в сумме 6 366 руб. 69 коп., предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.". Третий абзац на стр. 9 мотивировочной части решения от 13.04.2011 г.. принятого по делу N А49-892/2011, читать в следующей редакции: "Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2007 г.. - январе 2008 г.. электроэнергию в сумме 6 366 руб. 69 коп. не имеется, за пропуском срока исковой давности.". Второй абзац на стр.11 мотивировочной части решения от 13.04.2011 г.. принятого по делу NА49-892/2011, читать в следующей редакции: "На основании вышеизложенного, исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 580 руб. 09 коп.". Абзац второй резолютивную часть решения от 13.04.2011 г.. принятого по делу N А49-892/2011, читать в следующей редакции: "Взыскать с Управления внутренних дел по Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" долг в сумме 9 580 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 51 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По его мнению, началом течения срока исковой давности по заявленным им требованиям является дата вступления решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5685/2008 в законную силу - 14 августа 2009 г.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и УВД по Пензенской области (абонентом) заключены договоры энергоснабжения N 352 от 01.03.2005 г.., N 528 от 08.06.2005 г.., N 366 от 01.02.2005 г.., N 334 от 12.01.2005 г.., N 5152 от 01.06.2007 г..,N5153 от 01.06.2007 г.. по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и а условиях, предусмотренных договорами.

В период с 01.10.2009 г.. по 31.10.2009 г.. абоненту отпущена электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 24217/259/10/115 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 203 733 руб. 36 коп., в том числе 4 419 руб. 57 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..; N 24146/8498/10/115 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 83 346 руб. 19 коп., в том числе 2 364 руб. 66 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..; N 24289/10364/10/115 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 187 545 руб. 56 коп., в том числе 2 364 руб. 66 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..; N 24253/8548/10/115 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 91 169 руб. 90 коп., в том числе 3 331 руб. 85 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..; N 7528/5153/10/111 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 1 1 593 руб. 65 коп., в том числе 250 руб. 87 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..; N 7529/5152/10/111 от 31.10.2009 г.. на общую сумму 31 488 руб. 31 коп., в том числе 1 075 руб. 79 коп. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..

Между тем, предъявленные к оплате счеты-фактуры ответчиком оплачены частично, неоплаченная часть составила 15 946 руб. 78 коп., являющаяся доначислением в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г..

Количество потребленной электроэнергии и примененный при расчетах тариф сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор в определении объемов электроэнергии, которые должны оплачиваться по регулируемым и свободным ценам, и возможности корректировки данных объемов после окончания расчетных периодов и произведенной оплаты.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 106 и 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.. (далее - Правила), гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается ими по свободным (нерегулируемым) ценам.

Соответствующий порядок определения регулируемой и нерегулируемой частей продаваемой (покупаемой) электрической энергии предусмотрен в договорных отношениях сторон, а именно: доля объема электроэнергии, продаваемая гарантирующим поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) по регулируемым ценам (тарифам) определяется исходя из доли покупки электроэнергии гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках электроэнергии согласно разделу 7 Правил. Оставшийся объем, покупатель оплачивает по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен (пункт 6.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 г.. по делу N А49-5686/2008-16/5, в иске ОАО "Пензаэнергосбыт" к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (сетевая организация) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2007 г.. по май 2008 г.. и в июле, августе 2008 г.. электроэнергию в целях компенсации потерь установлено, что ОАО "Пензаэнергосбыт" при расчетах стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" для компенсации потерь в его сетях, не были учтены установленные нормативные потери, что привело к искажению определения общего объема электроэнергии, оплачиваемой по регулируемой цене и, соответственно, по нерегулируемой цене.

ОАО "Пензаэнергосбыт" сделал перерасчет коэффициента бета для сетевой организации, а также расчет объема фактических потерь электрической энергии, подлежащий продаже ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

В результате перерасчета, значение коэффициента бета в среднем уменьшилось на 2%, следовательно, объем электроэнергии, который продается ГП своим потребителям по регулируемым ценам, также уменьшился, а продаваемый по свободным ценам, соответственно, увеличился.

Перерасчет количества потребленной ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" электроэнергии в целях компенсации потерь в его электрических сетях как по регулируемым, так и по свободным ценам, произведен истцом за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г.., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами частичного урегулирования разногласий к актам о согласовании объемов потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. За этот же период произведен перерасчет и для всех остальных потребителей электроэнергии на территории Пензенской области, в том числе и для ответчика, кроме населения.

При перерасчете коэффициента бета стоимость электроэнергии, подлежащей уплате ответчиком за период с ноября 2007 г.. по август 2008 г.. как по регулируемым, так и по свободным ценам, по договорам энергоснабжения составила: по договору N 259 от 01.03.2005 г.. - 1 204 845 руб. 33 коп., по договору N8498 от 08.06.2005 г.. - 601 109 руб. 50 коп., по договору N10364 от 01.02.2005 г..- 1 225 010 руб. 75 коп., по договору N 8548 от 12.01.2005 г.. -825 722 руб. 90 коп., по договору N 5152 от 01.06.2007 г..- 281 533 руб. 23 коп., по договору N5153 от 01.06.2007 г..- 69 822 руб. 47 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Разница в стоимости, оплаченной ответчиком электроэнергии в спорный период, и стоимостью электроэнергии подлежащей уплате в результате перерасчета коэффициента бета, по всем шести договорам составила 15 946 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 01.11.2007 г.. по 28.02.2008 г..

Установив, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области 28.02.2011 г.., суд первой инстанции правомерно указав на то, что срок исковой давности для требований об оплате электроэнергии истек соответственно 08.12.2010 г.., 08.01.2011 г.., 08.02.2011 г.. обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2007 г.. - январе 2008 г.. электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Указанным решением установлено, что истцом при определении коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП на розничном рынке по регулируемым ценам (бета) в период с ноября 2007 г.. по август 2008 г.., допущена ошибка, что привело к неправильному определению объема электрической энергии, поставляемой ГП всем потребителям электроэнергии в Пензенской области, кроме населения, подлежащего оплате как по регулируемым, так и по свободным ценам. Ошибка допущена в результате неправильного толкования отдельных пунктов Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21 августа 2007 г. N 166-э/1.

Поскольку ошибка допущена самим истцом при толковании Правил, правовые основания для того, что бы исчислять срок исковой давности с момента вынесения судебного акта по делу N А49-5686/2008-16/5 отсутствуют, а эти доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отсутствие соответствующего разъяснения ФСТ не лишало истца возможности произвести расчеты в установленном нормативном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года принятое по делу N А49-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов