Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-7254/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2010 по делу NА49-5529/2010 (судья Жулькина Н.Г.)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области

к ООО "Лидер"

о взыскании 4333 руб. 33 коп.,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2010 по делу NА49-5529/2010, заявив ходатайство о восстановлении пропуще нного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а так же иные лица, в случаях предусмотренных законом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом по смыслу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пропущенного лицом, участвующим в деле, более чем на шесть месяцев, суду следует выяснить было ли извещено указанное лицо надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Восстановление срока по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока, поданное лицом, участвующим в деле, за пределами шестимесячного срока может быть удовлетворено только в случае его ненадлежащего извещения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия довода о ненадлежащем извещении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-26), адресом местонахождения ответчика является: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, 204.

Данный адрес указан и в договоре N 749 от 05.04.2010 (л.д.10-13), положенным в основание иска.

По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись копии судебных актов (л.д.18, 32, 37), однако, почтовые отправления возвращены ОПС в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дело иного адреса, со ссылкой на адрес охраняемого истцом объекта, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку из приложения N 1 к договору (л.д. 14) не усматривается, что охраняемый объект является собственностью либо местом нахождения ответчика, а не иного лица, что по указанному адресу находятся уполномоченные представители ответчика.

Доказательства того, что ответчик уведомлял кого-либо о смене места нахождения, в материалах дела так же не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в доверенности, выданной ответчиком 11.04.2011, т.е. после принятия обжалуемого решения, содержится все тот же адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, по которому и направлял корреспонденцию суд первой инстанции. Данный адрес содержится в качестве обратного на конверте, в котором поступила настоящая апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, в связи с чем пресекательный (шестимесячный) срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Платежное поручение от 31.05.2011 N 293 не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика и их зачислении в доход бюджета (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П), в связи с чем госпошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Лидер" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2010 по делу NА49-5529/2010 и приложе нные к не й документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз. с поименованным приложением на 7 л.

Судья

К.К. Туркин