Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-4223/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Корюкаева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-12823/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Корюкаев Александр Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 12-05/38ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначислений, связанных с реализацией пиломатериалов обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ".

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную предпринимателем причину пропуска срока уважительной.

Согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято 09.03.2011, срок апелляционного обжалования истек 11.04.2011.

Вместе с тем, согласно входящему штампу на почтовом конверте со штрих-кодом N 16594 апелляционная жалоба направлена 10.06.2011 и поступила в Арбитражный суд Архангельской области 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная апелляционная жалоба предпринимателя определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку инспекции; не приложена копия оспариваемого решения.

Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 24.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение вручено предпринимателю Корюкаеву А.В. 26.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.04.2011 N 38756. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не устранены, в связи с чем определением от 25 мая 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не принимается апелляционным судом.

Из представленных предпринимателем с заявленным ходатайством документов видно, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (до 24.05.2011) направлены Корюкаевым А.В. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2011, что подтверждается почтовым конвертом со штрих-кодом 79663, получены апелляционным судом 26.05.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда на сопроводительном письме от 23.05.2011.

Также предприниматель указал, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены им в суд по каналу факсимильной связи, однако из представленных предпринимателем отчетов об отправке факсимильных сообщений не возможно установить по какому номеру они направлены, кому, кто их принял и какие именно документы направлены. У апелляционного суда отсутствует информация о том, что от предпринимателя Корюкаева А.В. поступали по каналу факсимильной связи какие-либо документы.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае податель жалобы, указав, что им 24.05.2011 были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия с 26.04.2011 (дата получения копии определения апелляционного суда от 21 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения) до 24.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции от 23.05.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать предпринимателю Корюкаеву Александру Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Корюкаева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-12823/2010 (регистрационный номер 14АП-4223/2011).

Возвратить предпринимателю Корюкаеву Александру Валерьевичу государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.05.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 03 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины .

3. Ходатайство от 08.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Сопроводительное письмо от 23.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Квитанция Сбербанка России от 23.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовое уведомление на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А05-12823/2010 на 1 л. в 1 экз.

8. Факсовые отчеты на 4 л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт 2 шт.

Судья

О.Б. Ралько