Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6307/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-5615/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Чернов А.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

от ИП Козлова Алексея Николаевича - представитель Вахрин В.М., доверенность б/н. от 25.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Козлова А.Н. Гуськова В.И., Самарская область, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Козлова А.Н. Гуськова В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани по делу N А55-5615/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Алексея Николаевича, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов Алексей Николаевич, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 632508657620, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 г. конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Николаевича, Самарская область, г. Сызрань утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Гуськов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСТП г. Сызрани, просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани снять арест с жилого строения без права проживания в районе Сызранской Луки, участка N 207, кадастровый номер 63-63-08/016/2007-719 и земельного участка, кадастровый номер 63:08:0109005:3.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Гуськов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области 28 апреля 2011 г.

Представитель ИП Козлов А.Н. просил обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани Самарской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего Гуськова В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСТП г.Сызрани и обязании снять арест с жилого строения кадастровый номер 63-63-08/016/2007-719 и земельного участка кадастровый номер 63:08:0109005:3.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ИП Козлова А.Н.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Самарской области не принял мер к выяснению юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, и не истребовал от службы судебных приставов материалы исполнительного производства в отношении должника, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела и поступивших в суд апелляционной инстанции из Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области документов следует, что 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области в рамках исполнительного производства N 36/25/61603/13/2010, возбужденного 17.05.2010, составлен акт описи и ареста имущества Козлова А.Н. в виде жилого строения площадью 35,40кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, товарищеское общество "Сызраньсельмаш" в районе Самарской Луки, участок N 207, и земельного участка площадью 896кв.м. кадастровый номер 63:08:0109005:3

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Сызранского городского суда от 05.05.2010 N 2-2082/09 о солидарном взыскании с Козлова А.Н., Козловой И.П., Козлова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" долга в размере 226154,06 руб.

То есть, вопреки наложенному в соответствии с п.1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Арбитражным судом Самарской области при введении 04.06.2010 г. процедуры наблюдения ареста на все имущество индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. (т.1 л.д.153-154), Межрайонным отделом судебных приставов г.Сызрани Самарской области продолжалось исполнительное производство и был наложен арест на имущество должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Арест в процедуре наблюдения накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, арест, налагаемый в процедуре наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В судебном заседании представитель должника уточнил, что требования конкурсного управляющего сводятся к признанию незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста на объекты недвижимости.

Согласно абзацам шестым, девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается,

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако и после признания 09.08.2010 г. ИП Козлова А.Н. несостоятельным (банкротом), подразделением службы судебных приставов исполнительное производство не было приостановлено, а более того предприняты меры по наложению ареста на имущество должника что является недопустимым.

В ответ на письмо конкурсного управляющего Гуськова В.И. о снятии ареста с жилого строения, судебный пристав-исполнитель Джуринская Н.В. письмом от 07.02.2011 исх. N СП-23 сообщила о невозможности снятия ареста в связи с наличием долга у Козлова А.Н. (л.д.122).

Возражения службы судебных приставов-исполнителей относительно принадлежности арестованного имущества Козлову А.Н. как гражданину не состоятельны, поскольку в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению все требования, в том числе кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Тем более, что после открытия конкурсного производства статус индивидуального предпринимателя утрачивается в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, после получения информации о введении процедуры наблюдения, а также признании несостоятельным (банкротом) ИП Козлова А.Н. и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель без соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не вправе был арестовывать любое имущество, принадлежащее Козлову А.Н.

При этом наличие неисполненных у Козлова А.Н. обязательств, не вытекающих из предпринимательской деятельности, не является основанием для продолжения, возбужденного ранее исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.

Определение природы обязательственных отношений должника не входит в прерогативу судебного пристава-исполнителя.

Отказывая конкурсному управляющему в освобождении имущества Козлова А.Н. от ареста, судебный пристав-исполнитель не учел норм вышеуказанных законов о невозможности самостоятельного наложения ограничений на распоряжение имуществом должника конкурсным управляющим.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Джуринской Н.В. в освобождении имущества Козлова А.Н. от ареста.

Требования конкурсного управляющего о передаче ему исполнительных документов удовлетворению не подлежат, поскольку при банкротстве индивидуального предпринимателя (в отличие от банкротства юридических лиц), ранее возбужденные исполнительные производства не подлежат прекращению, а только лишь приостанавливаются до окончания рассмотрения дела о банкротстве.

После завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя исполнительные производства могут быть возобновлены в определенных случаях, например по обязательствам неразрывно связанным с личностью должника-гражданина и в отношении имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г., частично удовлетворив требования конкурсного управляющего Гуськова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года по делу N А55-5615/2010, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего Гуськова В.И.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области Джуринской Н.В. в освобождении от ареста недвижимого имущества Козлова Алексея Николаевича в виде: жилого строения площадью 35,40кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, товарищеское общество "Сызраньсельмаш" в районе Самарской Луки, участок N 207 и земельного участка площадью 896кв.м. кадастровый номер 63:08:0109005:3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило