Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 20АП-2827/11

город Тула

01 июля 2011 г.

Дело N А09-8211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Брянской городской администрации (регистрационный номер - 20АП-2827/2011) и муниципального образования "Город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (регистрационный номер - 20АП-2828/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу N А09-8211/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул.Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 39а; ОГРН 1063250032504), третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации (241002, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 33; ОГРН 1023202746577), товарищество собственников жилья "Надежда" (241035, Брянская обл, г. Брянск, микрорайон Московский, д. 46; ОГРН 1023201063270), о взыскании 39 323 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. - представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Ковалишина С.Н. - представителя по доверенности N 1/06-3079 от 13.09.2010; Востриковой Е.В. - представителя по доверенности N 1/06-30 ОТ 12.01.2011;

от третьих лиц:

от финансового управления Брянской городской администрации: Романова Б.С. - представителя по доверенности N 27/733 от 20.06.2011;

от ТСЖ "Надежда": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - Финансовое управление Брянской городской администрации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, возникших в период с 01.07.2009 по 31.12.2009, в размере 39 323 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").

Определением суда от 13.01.2011 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансового управления Брянской городской администрации на надлежащего - комитет ЖКХ Брянской городской администрации. Финансовое управление Брянской городской администрации в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом, по сути, заявлено требование о возмещении убытков, при этом свой иск он мотивирует ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в настоящем споре гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда истцу - между истцом и причинителем вреда. Считает, что ОАО "Брянские коммунальные системы" не доказано наличие противоправного действия (бездействия) МО "Город Брянск" и, напротив, последнее приняло все меры и обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов, утвердив постановлением Брянской городской администрации N 144-п от 12.02.2008 "Порядок предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок N 144-п). Указывает на то, что данный Порядок N 144-п действовал и никем не был обжалован. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о виновности МО "Город Брянск" по причине неустановления надлежащего порядка компенсации убытков напрямую энергоснабжающей организации.

Апеллянт ссылается на то, что истец ошибочно и безосновательно считает своими убытками действия МО "Город Брянск" по установлению платы населению ниже платы по экономически обоснованному тарифу. Указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о преюдициальном значении дела N А09-2815/2010 для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, не является тождественным. Считает, что суд первой инстанции не учел оплату в размере 10 000 руб. по соглашению о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, от 27.03.2009 N 7-Т, посчитав, что за счет этих средств была произведена оплата долга ТСЖ "Надежда" по июнь 2009 года. По мнению заявителя жалобы, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержится ссылка на Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.1995 "Об общих принципах организации МСУ в РФ"), который утратил силу.

Третье лицо - Финансовое управление Брянской городской администрации также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не просит суд взыскать межтарифную разницу: предмет иска определен как убытки в виде межтарифной разницы. Указывает на неправомерность ссылки суда на положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", поскольку указанная норма не имеет никакого отношения к установлению органами местного самоуправления тарифов на горячую воду.

По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", не учитывая, что указанное постановление не обязывало органы местного самоуправления устанавливать 100-процентную оплату населением коммунальных услуг: оно лишь устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов. Указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на утративший силу Закон от 28.08.1995 "Об общих принципах организации МСУ в РФ". По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области необоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях МО "Город Брянск" отсутствуют признаки противоправности: Порядок N 144-п действовал в 2008, 2009 годах и не был обжалован истцом.

Апеллянт указывает на то, что убытки могут возникать по вине ТСЖ "Надежда" не только в результате неисполнения обязательств по сборам с населения, но и в результате неисполнения обязательств, установленных в Порядке N 144-п, и, таким образом, нельзя ограничивать обязательства и ответственность управляющей компании только сборами с населения. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальности значения дела N А09-2815/2010 для настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в обоих делах, нетождествен друг другу.

По мнению Финансового управления Брянской городской администрации, иск о взыскании убытков является иском, вытекающим из деликтной ответственности, при этом взыскание межтарифной разницы будет предметом совершенного другого иска. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что субъектом Российской Федерации были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области, что также подтверждает отсутствие со стороны МО "Город Брянск" вины в установлении тарифа для населения меньше чем экономически обоснованный тариф, а, следовательно, и отсутствие противоправных действий. Считает безосновательным довод суда о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянтов - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержали доводы апелляционной жалобы Финансового управления Брянской городской администрации.

Представитель третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации изложил доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца доводы апелляционный жалоб не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов - без удовлетворения.

Третье лицо - ТСЖ "Надежда", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-02201013 (том 1, л.д. 102-110), по условиям которого, с учетом протокола разногласий, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать фактически принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Истец указывает, что ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 оказывало ТСЖ "Надежда" услуги по поставке тепловой энергии. Оплата полученной тепловой энергии производилась абонентам в пределах платежей, поступающих от населения. За потребленную в указанный период тепловую энергию расчет населением осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленным постановлением Брянской городской администрации N 1456-п от 30.12.2008 "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска". Оплата за тепловую энергию собственниками жилых помещений производилась исходя из тарифов, установленных вышеуказанным постановлением, которые меньше экономически обоснованных: в 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный указанным постановлением Брянской городской администрации, составил 225 руб. 11 коп. при экономически обоснованном тарифе в 233 руб. 27 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному органом местного самоуправления, которая с учетом частично произведенного погашения задолженности со стороны ТСЖ "Надежда", по расчетам истца, составила 39 323 руб. 87 коп., ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялось по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации N 1456-П от 30.12.2008 "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска" (том 1, л.д. 45-49), которые были меньше экономически обоснованных тарифов. Постановлением Брянской городской администрации от 21.07.2009 N 1159-п (том 1, л.д. 50-57) в связи с изменением нормативов потребления коммунальных услуг согласно постановлению Брянской городской администрации от 17.07.2009 N 1151-п с 01.08.2009 внесены изменения в постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П. Тарифы на услуги отопления для населения с 01.08.2009 составили (с учетом классификации жилищного фонда ТСЖ "Надежда") за отопление - 14,19 руб. при экономически обоснованном тарифе в 16,18 руб.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Из содержания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) следует, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оплата тепловой энергии собственниками жилых домов производилась исходя из нормативов и тарифов, установленных органом местного самоуправления. ТСЖ "Надежда" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения, а также перечисляло истцу поступившие из городского бюджета суммы в возмещение межтарифной разницы.

Постановлением от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Брянской области правомерно исходил из того, что поскольку при установлении размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков за 2009 год составил 39 323 руб. 87 коп. Указанный расчет произведен истцом по разнице в тарифах на горячее водоснабжение, исходя из данных ТСЖ "Надежда" о количестве проживающих граждан и отапливаемой площади. Истец также исходил из суммы, предъявленной населению, которая была учтена при вынесении Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-2815/2010 от 03.11.2010, которым установлено, что населением подлежало оплате за период с июля по декабрь 2009 года за отопление - 437 287 руб. 56 коп., за горячее водоснабжение - 147 801 руб. 96 коп., исходя из нормативов и тарифов для населения.

В ходе рассмотрения спора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду документального подтверждения наличия убытков в ином размере.

Суд отклоняет ссылку апеллянтов на то, что решение по делу N А09-2815/2010 не является преюдициальным для настоящего спора в силу нетождественного состава участников обоих дел.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Формулировка указанной нормы АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции посчитал, что к настоящему спору не имеет отношения постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанной позицией. Действительно, в настоящем случае тарифы для населения муниципального образования на уровне ниже экономически обоснованных были установлены не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а органом местного самоуправления. Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, финансовое обязательство по возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной разницы должно быть возложено на то публично-правовое образование, которым были утверждены тарифы для населения ниже экономически обоснованных. Поскольку в настоящем случае такие тарифы были установлены постановлением Брянской городской администрации, из содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснений также усматривается обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить причиненные истцу убытки в виде межтарифной разницы.

Судебная коллегия на ссылку апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает необходимым отметить, что применение указанной правовой нормы не привело к принятию неправильного решения.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме. Помимо этого, содержащиеся в жалобах доводы противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянтов признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение суда в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на заявителей жалоб, которые в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу N А09-8211/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева