Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14251/11

Город Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-22073/10-127-93

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-22073/10-127-93, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ЗАО "Пирамида" (ИНН 7743079525, ОГРН 1037731011702)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения N 2334/359 от 09.12.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гашев А.В. по дов. от 21.06.2011

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. от 11.11.2010 N 02-18/79418

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пирамида" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 377,57 руб.

Определением суда от 12.04.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что общество не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 2334/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 116 888 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 167 200 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 584 438 руб., пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-22073/10-127-93, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных обществом к возмещению судебных расходов связана с оплатой юридических услуг, оказанных обществу по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2010, заключенному с Адвокатским бюро "Сидоров и Партнеры" г. Москвы (т.3 л.д.106-112).

Как пояснил представитель заявителя, соглашение от 01.02.2010 заключено с Адвокатским бюро "Сидоров и Партнеры" в связи с тем, что у заявителя отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могли бы полноценно сопровождать рассмотрение судебного спора в арбитражных судах всех инстанций, составлять и готовить документы в суд, осуществляющих квалифицированное представительство интересов в суде.

Юридические услуги, предусмотренные соглашением (подготовка искового заявления и доказательной базы, отзывов в апелляционной и кассационной инстанции, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), оказывались сотрудниками Адвокатского бюро Боглачевым И.Ю., Устиновой И.В., Кубаревой Ю.И., Кирьяновым А.В., Кропоткиной Е.И., Сергеевой О.М.

Факт оказания услуг по представлению интересов общества в судебных разбирательствах и их оплаты подтвержден актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.3 л.д.85-102).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителей понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела (о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 2334/359).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие в арбитражных судах.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-22073/10-127-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько