Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14281/11

Город Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-139772/10-127-813

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иностранной организации "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" и МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-139772/10-127-813, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Иностранной организации "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (ИНН 990901165)

к МИФНС России N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Платонова Е.А. по дов. от 02.11.2010, Луцкова Л.В. по дов. от 10.03.2011, Фетисов Ю.Т. по дов. от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Григорьева В.В. по дов. от 25.03.2011 N 05/77, Грязнова И.С. по дов. от 24.02.2011 N 05/33, Гоман Д.В. по дов. от 15.11.2010 N 05/25

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и незаконным требования N 764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.07.2010 N 315 в части выводов о необоснованном учете в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и принятия к вычету НДС в части хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Монтена-Инвест", начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 315 в части выводов о необоснованном учете в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и принятия к вычету НДС в части хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Дополнительным решением от 06.05.2011 суд признал недействительным требование инспекции N 764 по состоянию на 13.10.2010 в части взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных решением от 30.07.2010 N 315 по результатам хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Монтена-Инвест". В удовлетворении требований о признании недействительным требования N 764 в части взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных решением от 30.07.2010 N 315 по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", отказано.

Не согласившись с принятым решением от 28.03.2011, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма отдела экономической безопасности от 01.04.2011 N 07/13-534.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку данное письмо не является относимым доказательством по рассматриваемому спору о налоговом правонарушении, кроме того, подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2009 по 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 215 и вынесено решение от 30.07.2010 N 315, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 145 266 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за апрель 2006 г.. в завышенных размерах, на сумму 86 440 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 918 829 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 15 352 568 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 21-19/103844 указанное решение изменено в части отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега Строй" с соответствующим перерасчетом сумм НДС, штрафа и пени в соответствующей части; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес заявителя требование N 764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, которым предложила уплатить в срок до 01.11.2010 недоимку в сумме 14 208 336 руб., пени в сумме 5 495 943 руб. и штраф в размере 1 899 132 руб.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что заявитель, действуя без надлежащей осмотрительности и осторожности, осуществлял с взаимозависимым контрагентом (ЗАО "Монтена Инвест") финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для принятия сумм НДС к вычету за налоговые периоды 2007-2008гг. по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "Монтена Инвест" отсутствуют.

Инспекция утверждает, что директор заявителя, учредитель и директор ЗАО "Монтена Инвест", а также заместитель генерального директора заявителя являются лицами, заинтересованными во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Монтена Инвест" и намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде включения в цепочку хозяйственных связей организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не исполняющих налоговые обязательства, в целях необоснованного заявления к вычету сумм НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что согласно разрешению от 14.07.2009 N 1609.5, выданному Федеральным государственным учреждением "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", заявителю разрешено привлечь штат сотрудников не более пяти человек, в связи с чем налогоплательщик вынужден привлекать третьи организации с целью исполнении взятых на себя обязательств по заключенным договорам гражданско-правого характера.

В целях исполнения взятых обязательств заявителем заключены договоры подряда с ЗАО "Монтена Инвест" от 07.02.2007 N 010906/ЕКТ-РЗД/1, от 04.08.2008 N 0408/ЕКТ-РЗД, от 28.01.2008 N 2801/ЕКТ-РЗД и от 23.07.2008 N 2307/ЕКТ-РЗД.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявитель представил заверенные копии счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, копии счетов-фактур, платежных поручений и выписок из лицевого счета банка заявителя.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, подтверждает характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Претензии по фактическому исполнению договорных обязательств и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросил и получил от ЗАО "Монтена Инвест" устав, согласно которому основным видом деятельности ЗАО "Монтена Инвест" является строительная деятельность, осуществление ремонтно-строительных и декоративно-отделочных работ, выполнение строительно-монтажных работ, работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и иные виды деятельности в сфере строительства, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя о создании организации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора Мазанова В.Г., лицензию от 04.04.2005, выданную федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сертификат соответствия СК N 12-01493, сертификат соответствия N Росс Ru.H282.04 ЦИ00/СЭМ.00027.

Учредительные и регистрационные документы ЗАО "Монтена Инвест" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Утверждая о наличии взаимозависимости заявителя и ЗАО "Монтена Инвест", инспекция ссылается на то, что Гардашевич Неделько является генеральным директором заявителя и учредителем ЗАО "Монтена Инвест", а гражданин Мазанов В.Г. является директором ЗАО "Монтена Инвест" и заместителем генерального директора заявителя.

При этом инспекцией не опровергнуто, что в отношениях между заявителем и ЗАО "Монтена Инвест" отсутствует факт участия одной организации в другой организации; отсутствует подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; лица не состоят в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях.

Таким образом, заявитель и ЗАО "Монтена Инвест" не являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем в оспариваемом решении инспекцией не приведено доводов в подтверждении обоснованности признания заявителя и ЗАО "Монтена Инвест" взаимозависимыми лицами.

Более того, в силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и ЗАО "Монтена Инвест", на которую ссылается инспекция, повлияла на заключенные между ними сделки.

При установлении взаимозависимости участников сделок инспекцией также не подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности заявителя и ЗАО "Монтена Инвест".

Проверка рыночной цены и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах подряда, инспекцией не проводилась. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Монтена Инвест" заключало договоры с фирмами-однодневками (ООО "МонтажСервис", ООО "Мега Строй", OОO "Рикон-Сервис"), несостоятельна, поскольку заявитель напрямую не имел и не имеет хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, не является с ними взаимозависимым. Доказательств обратного инспекцией также не представлено.

Кроме того, решением УФНС России по г. Москве от 15.10.2010 N 21-19/103844 оспариваемое решение инспекции изменено в части выводов по ООО "Мега Строй".

Факт исполнения заявителем перед бюджетом своих налоговых обязательств по взаимоотношениям с ЗАО "Монтена Инвест" инспекцией не оспорен.

Доказательства того, что в отношении ЗАО "Монтена Инвест" проводились мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога, инспекцией не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции от 30.07.2010 N 315 в части выводов по взаимоотношениям с ЗАО "Монтена Инвест".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" правомерно отнес на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с субподрядными работами ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", и принял к вычету НДС.

Заявитель утверждает, что исполнение договорных обязательств носило реальный характер, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью заявителя; выполненные работы приняты заказчиком и оплачены на основании выставленных счетов-фактур; доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Свидетельские показания противоречат материалам дела, не могут иметь доказательственного значения. Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом (генподрядчик) заключены договоры подряда с ООО "Компания Альянс" (подрядчик) от 27.12.2005 N 6/1-10, от 16.01.2006 N 63/6-1 на выполнение работ по капитальному ремонту существующих зданий ГУ НИИИТ и ИО г. Москвы (лаборатория стволовых клеток, экспериментальный корпус, основной комплекс) и с ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) от 04.05.2006 N 405/06 на выполнение работ по разработке рабочей документации: электроосвещение и силовые электроустановки для объекта ФГУ НИИТ и ИО МЗ РФ, расходы по которым заявитель учел при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В отношении ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Компания Альянс" по юридическому и фактическому адресам отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; генеральным директором в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем являлся Леонов М.В.; за налоговые периоды, в течение которых осуществлялась хозяйственная деятельность с заявителем, ООО "Компания Альянс" налоговую отчетность не представляло либо представляло с нулевыми показателями; движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 24.08.2006.

Согласно выписке банка ОАО "Промсвязьбанк" по счету ООО "Компания Альянс" N 40702810820240796001 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 движение по счету отсутствует.

Согласно выписке банка КБ ООО "Банк Индустриальный кредит" по счету ООО "Компания Альянс" N 40702810800040000180 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 движение по счету отсутствует, в 2008 г.. произведена только одна оплата (24.01.2008) за доставку крепежных изделий.

Согласно выпискам банка КБ "Риал-Кредит" (ООО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Альянс" N 40702810100010100553 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 у организации отсутствуют расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечисления средств в бюджет в счет уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и иных видов обязательных платежей; отраженные по выписке операции по перечислению средств имеют транзитный характер.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Компания Альянс" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не могло реально осуществлять работы по капитальному ремонту зданий ГУ НИИИТ и ИО г. Москвы с учетом времени, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

В отношении ООО "МонтажСтройСервис" установлено, что генеральным директором значится Флягина Е.Ю.; вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами; документы к проверке не представлены; банковский счет закрыт 09.11.2006; последним периодом представления налоговой отчетности является 3 квартал 2006 г..; по заявленному месту нахождения не располагается (согласно акту от 30.05.2008 N 83 здание в аварийном состоянии, окна и двери забиты железными пластинами, вход в здание невозможен).

Поскольку ООО "МонтажСтройСервис" запрашиваемые налоговым органом документы на встречную проверку не представило, подтвердить взаимоотношения заявителя и контрагента не представляется возможным.

В ходе проверки инспекцией произведены допросы учредителя ООО "Компания Альянс" Левиной К.П. и генерального директора Леонова М.В. в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ.

Согласно показаниям Левиной К.П. она не является учредителем ООО "Компания Альянс"; к ней неоднократно обращались сотрудники налоговых органов и ОБЭП по вопросу регистрации на ее имя большого количества организаций.

Согласно показаниям Леонова М.В. он никогда не являлся генеральным директором ООО "Компания Альянс", с должностными лицами заявителя не знаком, информацией относительно работ, выполненных ООО "Компания Альянс" для заявителя, не располагает, никакие документы никогда не подписывал.

В ходе проверки инспекцией получены объяснения генерального директора ООО "МонтажСтройСервис" Флягиной (Артишевой) Е.Ю., согласно которым она учредителем и руководителем указанной организации не является и не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала; не являлась и не является руководителем, учредителем иных коммерческих организаций, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, не подписывала; оформление организаций на свое имя пояснить не смогла.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных заявителем на проверку.

Достоверность показаний Левиной К.П., Леонова М.В., Флягиной (Артишевой) Е.Ю. заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что вопрос о подлинности подписи на выставляемых счетах-фактурах необходимо подтверждать не свидетельскими показаниями, а заключением эксперта, т.к. данный вопрос требует специальных знаний, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае разъяснение возникшего вопроса не требовало специальных познаний, показания Леонова М.В., отраженные в протоколе, подтверждают его непричастность к подписи данных документов, в том числе, счетов-фактур, в связи с чем необходимость в привлечении эксперта для установления подлинности подписи у инспекции отсутствовала.

Кроме того, опрошенный инспекцией в порядке ст.90 НК РФ генеральный директор заявителя Гардашевич Неделько пояснил, что должностные лица ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" ему не знакомы, и лично с ними он не встречался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представленные заявителем подтверждающие документы, выставленные ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно объяснениям Епишова Д.В., Вуйовича Милана, Кикановича Жика, полученным старшим оперуполномоченным 5-го отдела 2 ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по г. Москве, майором милиции Ивановым М.Н. (т.9 л.д.2, 4, 8), на объекте заказчика часть субподрядных работ без заключения договора выполняло ООО "Черногория Билдинг", никакие иные фирмы строительные работы на данном объекте не выполняли; генеральным подрядчиком на объекте являлся заявитель, которого представлял Гардашевич Неделько; никаких документов по факту выполненных работ на объекте данные лица не подписывали, название организации ООО "Компания Альянс" им не знакомо; из-за отсутствия платежей за выполненные работы осенью 2006 г.. ООО "Черногория Билдинг" перестало сотрудничать с заявителем.

В суде первой инстанции Вуйович Милан пояснил, что за все время строительных работ они не подписывали никаких документов с заявителем; директор заявителя не соглашался платить аванс, поскольку требовал первоначально выполнения работ от ООО "Черногория Билдинг".

В судебном заседании Епишев Д.В., заявляя, что фактически ООО "Черногория Билдинг" взаимоотношений с заявителем не имело, никакого предложения от заявителя, которое они могли бы реализовать, не последовало, при этом достоверно не опроверг, что никакие работы на объекте Вуйовичем Миланом и ООО "Черногория Билдинг" не выполнялись.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными титульными листами книги проекта (в части электроосвещения и силовых электроустановок) фактически во всех материалах рабочей документации для ФГУ НИИТ и ИО МЗ РФ проектировщиком выступает ЗАО "Хользуны", а не ООО "МонтажСтройСервис".

Как пояснил представитель инспекции и заявителем не опровергнуто, должностные лица на объекте работ также пояснили, что ООО "МонтажСтройСервис" им неизвестно и работы на объекте указанная организация не выполняла.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Пударич Данило показал, что является сотрудником отдела снабжения представительства заявителя; в компании работает уже 10 лет; по рассматриваемых судом правоотношениям ничего существенного не сообщил; указал, что при передаче строительных материалов передавал их на стройке прорабам, кто они были и какую компанию представляли, не сказал; настаивал на том, что о деталях того, кто именно работал на стройке, не осведомлен, о спорных контрагентах слышал в разговорах сотрудников.

Между тем согласно представленному в материалы дела штатному расписанию заявителя численность сотрудников заявителя в проверяемый период состояла из трех человек: Буланов И.О., Гардашевич П., Кравченко В.А., что опровергает показания гражданина Республики Сербия Пударича Данило о том, что он являлся сотрудником заявителя.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы выполнялись с участием иных субподрядчиков.

ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением заявителю ремонтных и проектных работ, не осуществляли, поскольку не имели необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала; причастность к деятельности лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями (учредителями) организаций, не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя.

Факт выполнения указанных в договорах с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов со стороны субподрядчиков лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", не идентифицировало лиц, подписывавших документы.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия заявителя во взаимоотношениях с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В связи с изложенным, инспекция в оспариваемом решении правомерно исключила затраты по договорам заявителя с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль и исключила из состава налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, доначислила соответствующие суммы налогов, пени, штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-139772/10-127-813 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Иностранной организации "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько