Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-16573/11

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (ОАО "Полесье")

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-7627/11-152-90, принятое судьями Роговым А.Н., Ерохиным А.П., Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Полесье"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействующим п.5 Письма ФСФР России от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Полесье" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 о прекращении производства по делу N А40-7627/11-152-90.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 прекращено производство по делу об оспаривании п.5 Письма ФСФР России от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905 "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям".

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам гл.23 АПК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что Письмо ФСФР России от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905, пункт 5 которого оспаривается заявителем, обладает всеми признаками нормативного правового акта.

В соответствии с п.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем п.7 ст.195 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение о прекращении производства по делу N А40-7627/11-152-90 подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п.4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Полесье" подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.184, ст.185, ч.7 ст.195, п.2 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ОАО "Полесье" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 2177 от 20.05.2011.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение N 2177 от 20.05.2011, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.В. Пронникова