Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8241/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А21-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8241/2011) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-119/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Минченко А.И. по доверенности N 1/ю от 10.05.2011;

Губадова С.В. по доверенности N 15/10 от 24.12.2009;

от ответчика: Андреева И.И. по доверенности N ВЕ-04-01/04 от 25.10.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 241 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 305 447руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 461 089,40 руб., за 2009 год в сумме 46 280 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 9 256 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года в сумме 1 697 509 руб., штрафа в размере 339 501,80 руб. пени в сумме 627 182,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Обществом 9 606 029,15 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов в размере 1 697 509,29 руб. за май 2007 г.. по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ООО "Орбита плюс" (расходы в сумме 7851694,9 руб.; вычеты по НДС за май 2007 г.. в общей сумме 1 381 729,13 руб.);

- ООО "Гарант-Сервис" (расходы в сумме 1 333 898,31 руб. и вычеты по НДС в сумме 240 101,69 руб. за май 2007 г..);

- ООО "КалининградСтройИнвест" (расходы в сумме 420435,94 руб. и вычеты по НДС в сумме 75 678,47 руб. за май 2007 г..)

Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 46 280 руб. в связи с неправомерным уменьшением Обществом налоговой базы по налогу на сумму расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 231 398,38 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2010 и принято решение от 20.10.2010 N 241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 830 097 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в общей сумме 2 452 974 руб., пени в сумме 344 004,06 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 509 руб., пени в сумме 627 182,09 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

ООО "Мегаполис" не согласилось с выводами проверяющих и обжаловало ненормативный акт налогового органа частично в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения глав 21 и 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год необоснованно завышены расходы на сумму документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "Гарант-Сервис", ООО "Орбита Плюс", ООО "КалининградСтройИнвест", а также завышены налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость по работам, приобретенным у данных контрагентов.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, согласно которым:

- ООО "Орбита Плюс" (ИНН 3905070017) выполнены работы на объектах: "Учебно-физкультурный комплекс РГУ имени Канта по улице А. Невского, 14"; "Государственный архив по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская-ул. Панаева" в соответствии с договорами подряда от 11.01.2007 N 03.1 (далее - Договор от 01.02.2007 N 03.1), от 14.05.2007 N 136 (далее - Договор от 14.05.2007 N 136);

- ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 3905075054) выполнены работы на объекте: "Учебно-физкультурный комплекс РГУ имени Канта по улице А. Невского, 14" в соответствии с договором подряда от 18.01.2007 N 12.1 (далее - Договор от 18.01.2007 N 12.1);

- ООО "КалининградСтройИнвест" (ИНН 3905059038) выполнены работы на объекте: "РГУ имени Канта - освоение земельного участка учебно-физкультурного комплекса по улице А. Невского в городе Калининграде" в соответствии с договором от 10.01.2007 N 2 (далее - Договор от 10.01.2007 N 2).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости выполненных субподрядных работ и правомерности отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по работам, выполненным вышеуказанными контрагентами, Заявителем представлены:

договоры от 01.02.2007 N 03.1, от 14.05.2007 N 136, от 18.01.2007 N 12.1, от 10.01.2007 N 2; акты выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2007 N 1, от 15.06.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2, от 03.09.2007 N 3 (ООО "Орбита Плюс"), от 30.04.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2 (ООО "Гарант-Сервис"), от 31.05.2007 N 1 (ООО "КалининградСтройИнвест"); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.05.2007 N 1, от 15.06.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2, от 03.09.2007 N 3 (ООО "Орбита Плюс"), от 30.04.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2 (ООО "Гарант-Сервис"), от 31.05.2007 N 1 (ООО "КалининградСтройИнвест"); локальные сметы выполненных работ; о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, локальные сметы выполненных работ, счета-фактуры).

Все первичные документы от имени ООО "Гарант-Сервис", ООО "Орбита Плюс" подписаны Бардиным B.C., от имени ООО "КалининградСтройИнвест" - Кирсановым А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы Бардина B.C. и Кирсанова А.В., которые согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются: Бардин B.C. - директором и учредителем ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", а Кирсанов А.В. директором и учредителем ООО "КалининградСтройИнвест".

В ходе проведения допроса Бардина B.C. (протокол допроса от 28.10.2009 N 45) установлено, что по просьбе Ковалевой Татьяны он был зарегистрирован учредителем и руководителем ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", однако какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимал, документов, связанных с деятельностью заявителя, не подписывал. Бардиным B.C. была выдана доверенность неустановленному лицу на право осуществления деятельности ООО "Орбита Плюс".

Из показаний Кирсанова А.В. (протокол допроса от 08.10.2009 б/н) следует, что он не занимался какой-либо коммерческой деятельностью, о заявителе ничего не знает, никаких документов не подписывал. Кирсанов А.В. не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "КалининградСтройИнвест", а также ответить на вопросы Инспекции по существу заключенных сделок, конкретных обстоятельств совершенных операций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях с Заявителем и другими контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организации- поставщики ООО "Гарант-Сервис"; ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" относятся к "фирмам - однодневкам" по признакам: адрес массовой регистрации, массовой учредитель, массовый руководитель, представление "нулевой" налоговой, бухгалтерской отчетности.

Инспекцией принято во внимание то обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" проходят по уголовным делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 .Вступившими в законную силу приговорами Ленинградского районного суда г.Калининграда в отношении Ковалевой Т. А. и Богдановича М.И., осуществляющих незаконную банковскую деятельность через подставные юридические лица, в числе которых общества "Орбита Плюс", "Гарант-Сервис" и "КалининградСтройИнвест", подтверждены факты незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности сделок с указанными организациями.

Основанием для принятия Инспекцией решения о доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.

При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием подрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов.

Контрагенты, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от Общества, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что документы, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения Обществом 9 606 029,15 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов в размере 1 697 509,29 руб. за май 2007 г. по хозяйственным операциям ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд соглашаясь с выводом суда о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" являются недостоверными, также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Отказывая заявителю и принимая позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены копии вступивших в законную силу приговоров Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010.

В приговорах отражены следующие обстоятельства. Обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест". Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые приискали клиентов (различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противным основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита. При этом, с целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги. Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С. и Борисов А.В.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей. В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о реальности хозяйственных операций, произведенных с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", а также на отсутствие доказательств причинных связей между деятельностью Общества и преступными действиями лица, создавшего сеть коммерческих организаций, в том числе и указанных контрагентов общества, с целью извлечения незаконной имущественной выгоды.

Начисление налогов по сделкам с указанными выше поставщиками послужил вывод суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов, поскольку документы, составленные от имени контрагентов, являются поддельными, вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения хозяйственных операций. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Вступившим в законную силу приговорами Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, участниками группы (гражданами Богданович М.И. и Чабаненко С.Н.) в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 созданы в г. Калининграде ряд коммерческих организаций на подставных лиц, в том числе ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью обналичивания денежных средств и поддельных документов и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Реальные финансово-хозяйственные операции, данные организации с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли.

Принимая во внимание, что в качестве поставщиков Обществом выбраны именно контрагенты (ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест"), созданные гражданами Богданович М.И. и Чабаненко С.Н. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов по сделкам с указанными организациями.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции журналы работ не влияют на вывод апелляционного суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком по заключению договоров субподряда с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" недостоверны, последним не проявлено должной осмотрительности при выборе упомянутых обществ в качестве контрагентов, которые реальные финансово-хозяйственные операции не осуществляли.

Подателем жалобы также оспаривается доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 46 280 руб. в связи с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду сумму 231 398,38 руб.

Согласно расчету налогоплательщика размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год составил 252 134,69 руб.

На основании данного расчета, заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отнесено 252134,81 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному Обществом в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора АО Калининградской области, плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период составила 20736,43 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год налогоплательщик допустил техническую ошибку при переводе литров топлива в тонны, тем самым завысил размер платы на 231398,38 руб.

В соответствии с положениями статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 115 от 11.03.2002 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Таким образом, лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели, и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на величину расходов, связанных с платой за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду в пределах допустимых нормативов (установленных лимитов), согласованных уполномоченным государственным органом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что излишне уплаченные денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду не являются завышением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку факт оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере, чем установлено допустимыми нормативами, не является основанием для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова