Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3996/11

г. Саратов

Дело N А57-16275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - Чуприн М.Г. по доверенности от 19.07.2010 N 7,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Сафонов А.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (Саратовская область, г.Пугачёв),

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г.Пугачёв)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2011 года по делу N А57-16275/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г.Пугачёв)

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (Саратовская область, г.Пугачёв)

заинтересованное лицо:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пугачёвском районе Саратовской области (Саратовская область, г.Пугачёв)

О взыскании 226 247,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - МИФНС N 6 по Саратовской области, налоговый орган, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, Колония) единого социального налога в сумме 133 314,90 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 92 959,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 заявленные требования МИФНС N 6 по Саратовской области удовлетворены частично. С ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области взыскан в бюджет единый социальный налог в сумме 133 314,90 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 5 489,03 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 164,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 изменить в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 5489,03 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5164,12 рублей.

МИФНС N 6 по Саратовской области также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 21 787,55 рублей отменить и взыскать с ФБУ ИК-17 УФСИН по Саратовской области пени в размере 21 787,55 рублей.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по данному налогу в установленные законом сроки и уплачивать законно установленный налог.

25.03.2010 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по авансовым платежам по ЕСН за 2009 год (л.д. 16-21, т.1), в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежит:

1) в федеральный бюджет за 1 месяц - 82 959 рублей, за 2 месяц - 73 031 рублей, за 3 месяц - 69 715 рублей;

2) в фонд социального страхования за 1 месяц - 25 601 рублей, за 2 месяц - 7 325 рублей, за 3 месяц - 18 567 рублей;

3) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 месяц - 15 209 рублей, за 2 месяц - 13 389 рублей, за 3 месяц - 12 781 рублей;

4) в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1 месяц - 27653 рублей, за 2 месяц - 24 344 рублей, за 3 месяц - 23 238 рублей, всего 393 812 рублей.

По состоянию на 27.05.2010 года ФБУ "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" было выставлено требование N 101223 об уплате ЕСН в сумме 133 314,90 рублей и пени в сумме 92 959,36 рублей в срок до 15.06.2010 года (л.д. 12, т.1). Указанным требованием установлен срок для добровольного исполнения до 15.06.2010 года.

Поскольку задолженность по ЕСН за 2009 год в сумме 133 314,90 рублей в установленный законом срок налогоплательщиком не оплачена, налогоплательщику начислены пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в сумме 5 489,03 рублей.

Налоговый орган также указал, что по состоянию на 27.05.2010 года у Колонии имелась непогашенная задолженность по ЕСН за предыдущие налоговые периоды.

В связи с несвоевременностью оплаты сумм ЕСН за предыдущие налоговые периоды Инспекцией также начислены пени в сумме 87 470,33 рублей.

По состоянию на 27.05.2010 года налоговым органом было выставлено требование N 101223 об уплате ЕСН в сумме 133 314,90 рублей и пени в сумме 92 959,36 рублей в срок до 15.06.2010 года (л.д. 12, т.1).

Требование направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 02.06.2010 года, о чем свидетельствует штамп "Почта России" (л.д. 14, т.1).

Налоговая декларация по авансовым платежам по ЕСН за 2009 год, подтверждает, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате в бюджет ЕСН в сумме 393 812 рублей (л.д. 16-21, т.1).

Так как задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 226 274,26 рублей не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма ЕСН в размере 133 314,90 рублей подтверждена декларацией по авансовым платежам по ЕСН за 2009 год, представленной налогоплательщиком 25.03.2010 года. Поскольку недоимка по ЕСН за 2009 год в размере 133 314,90 рублей не была уплачена в установленный законом срок, в соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ Колонии начислены пени в сумме 5 489,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ, с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней налоговым органом не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Порядок уплаты единого социального налога в 2009 году был установлен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Требование налогового органа N 101223 было выставлено 27.05.2010 года.

Поскольку недоимка по ЕСН за 2009 год в размере 133 314,90 рублей не была уплачена в установленный законом срок, в соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ Колонии начислены пени в сумме 5 489,03 рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания ЕСН в сумме 133 314,90 рублей и пени в сумме 5 489,03 рублей.

В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с Колонии пени в сумме 87 470,33 рублей (в том числе пени, начисленной за предыдущие периоды на основании решений арбитражных судов в сумме 21 787,55 рублей) судом первой инстанции правомерно было отказано в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Положения вышеуказанных норм действующего законодательства применяются также в отношении пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность начисления налогоплательщику пени, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что требование N 101223 от 27.05.2010 года не имеет сведений об основаниях взимания пеней в сумме 87 470,33 рублей, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени (л.д.12, т.1).

В обоснование начисления налогоплательщику пени в сумме 21 787,55 рублей, заявленных к взысканию на основании требования N 101223 от 27.05.2010 года, налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15610/2009 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2010 года по делу N А57-3845/2010.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи (пени).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени, сумма пени в размере 87 470,33 рублей начислена налогоплательщику за предыдущие налоговые периоды, следовательно, сумма пени рассчитана за иной, чем указан в требовании Инспекции налоговый период, на другую сумму недоимки по единому социальному налогу, не указанную в требовании N 101223 от 27.05.2010 года.

В требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 101223 от 27.05.2010 года не указаны сведения о размере недоимки, на которую начислены пени в сумме 87 470,33 рублей, подробные данные об основаниях взимания пени, а также не указан период, за который начисляются пени.

То есть, налогоплательщик при получении требования N 101223 от 27.05.2010 года не имел возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пеней в сумме 87 470,33 рублей, а именно: не представлено оснований возникновения и размеров недоимки по налогам (налоговые декларации, решения о доначислении налога, принятые по результатам налоговых проверок); не представлено доказательств того, что суммы налогов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения налоговым органом сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на их бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, установленному статьями 45, 46 и 47 НК РФ, суд лишен возможности проверить правомерность бесспорного взыскания с Общества пени за несвоевременную уплату налога.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговый орган документально не обосновал основания начисления пени на недоимку по ЕСН за предыдущие налоговые периоды, не указал точную сумму задолженности по ЕСН, на которую были начислены пени.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания пени в сумме 87 470,33 рублей.

Довод Колонии о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

То есть, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены, ввиду отсутствия у Колонии по данному делу защищаемого публичного интереса.

Целью участия Колонии в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица - плательщика единого социального налога.

При таких обстоятельствах Колония не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Колонией не уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию в неё при вынесении судебного акта по данному делу в доход федерального бюджета.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2011 года по делу N А57-16275/2010 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина