Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2180/11

Город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области:

Лазуткиной Н.С. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" на определение Арбитражного суда Брянской области о включении в реестр требований кредиторов от 10 марта 2011 года по делу N А09-11591/2009 (судья Артемьева О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кварцит",

установил:

на основании заявления открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о признании открытого акционерного общества "Кварцит" (далее - ОАО "Кварцит") несостоятельным должником (банкротом) Арбитражным судом Брянской области определением от 21.12.2009 в отношении последнего введена процедура наблюдения.

18.02.2010 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 058 240 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 4 660 294 руб. 58 коп., пени - 1 286 847 руб. 96 коп., штрафы - 111 098 руб. 42 коп.

Определение суда от 21.12.2009 решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по заявлению ОАО "Кварцит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено.

В тот же день, т.е. 02.03.2010 производство по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кварцит" было прекращено.

Позже, 10.03.2010 также прекращено производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 058 240 руб. 96 коп.

13.04.2010 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена процедура наблюдения в отношении ОАО "Кварцит", введенная в отношении должника определение суда области от 21.12.2009 года (л.д. 89, т. 2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.03.2010 (о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов). Определением суда области от 16.07.2010 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта суды апелляционной и кассационной инстанций признали его необоснованным, при этом направили заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 10.03.2010 на новое рассмотрение (л.д. 89, 174-180, том 2).

При новом рассмотрении решением суда от 31.01.2011 года указанное заявление уполномоченного органа было удовлетворено, определение от 10.03.2010 отменено (л.д. 104-110, т. 3).

Определением суда от 10.03.2011 уточненные требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кварцит" в размере 6 057 740 руб. 96 коп., в том числе: 4 660 294 руб. 58 коп.- основной долг, пени - 1 286 847 руб. 96 коп., штрафы - 110 598 руб. 42 коп.(л.д. 107-115, т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (далее - ООО "ГПП "Литий", кредитор) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2011 в части включения в реестр требований уполномоченного органа в сумме 3 637 219 руб. отменить и в указанной части заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении оспариваемого требования уполномоченного органа нарушен принцип однократности налогообложения, поскольку в данном случае произведено двойное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу N А90-5076/2009 и от 05.02.2010 по делу N А09-10060/2009, а также на положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Пояснил, что ОАО "Кварцит" как плательщик единого социального налога применил по нему налоговый вычет, но его фактически не уплатил. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба кредитора рассмотрена в отсутствие его представителя, а также других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существ у данных требований.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, свидетельствующими об обоснованности этих требований.

Требование уполномоченного органа заявлено, исходя из числящейся по состоянию на 19.11.2009 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) задолженности ОАО "Кварцит" в размере 6 057 740 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 4 660 294 руб. 58 коп., пени - 1 286 847 руб. 96 коп., штрафы - 110 598 руб. 42 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества N 86 от 10.09.2009, N 116 от 18.11.2009, N 121 от 27.11.2009, N 132 от 10.12.2009, N 140 от 17.12.2009, N 37 от 17.03.2010, N 44 от 05.04.2010, N 59 от 26.04.2010, N 68 от 04.06.2010 (л.д. 9, 12, 15, 20, 23, том 1). Также указывал на постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 86 от 10.09.2009, N 116 от 18.11.2009, N 121 от 27.11.2009, N 132 от 10.12.2009, N 140 от 17.12.2009, N 68 от 04.06.20140, N 44 от 05.04.2010, N 59 от 26.04.2010, N 37 от 17.03.2010 (л.д. 10,13, 16, 21, 24, том 1; л.д. 130, 135, 139, 143, том 3). Кроме того, ссылался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1320 по состоянию на 21.07.2009, N 1321 по состоянию на 21.07.2009, N 1322 по состоянию на 21.07.2009, N 1324 по состоянию на 21.07.2009, N 1325 по состоянию на 21.07.2009, N 1326 по состоянию на 21.07.2009, N 1328 по состоянию на 21.07.2009, N 1329 по состоянию на 21.07.2009, N 1330 по состоянию на 21.07.2009, N 1344 по состоянию на 10.08.2009, N 1455 по состоянию на 09.10.2009, N 1446 по состоянию на 20.10.2009, N 1447 по состоянию на 20.10.2009, N 1448 по состоянию на 20.10.2009, N 1449 по состоянию на 20.10.2009, N 1450 по состоянию на 20.10.2009, N 26853 по состоянию на 27.10.2009, N 27219 по состоянию на 02.11.2009, N 27400 по состоянию на 09.11.2009 (л.д. 35-47, том 1); N 1465 по состоянию на 10.11.2009, N 1466 по состоянию на 10.11.2009, N 1467 по состоянию на 10.11.2009, N 1529 по состоянию на 02.12.2009, N 1551 по состоянию на 18.12.2009 (л.д. 66, 67, 68, 69, 71, том 1).

Налоговым органом также представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 15.09.2009 N 15/10/36592/11/2009, от 27.11.2009 N 15/10/42538/5/2009, от 07.12.2009 N15/10/43259/5/2009, от 21.12.2009 N15/10/44058/5/2009, от 18.01.2010 N 15/10/11299/5/2010 и другие документы (л.д. 73-146, том 1; л.д. 1-77, том 2; л.д. 127-129, том 3).

Поскольку факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 057 740 руб. 96 коп. не оспорен должником и иными лицами, участвующими в деле, то суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, пришел к правильному выводу о включении ее в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит".

Довод о необоснованности включения в реестр требований должника требования уполномоченного органа в сумме 3 637 219 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником указанной задолженности.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, плательщиком которого является ОАО "Кварцит". Данной статьей налогоплательщикам предоставлено также право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении этих сумм на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Что касается довода апеллянта о том, что при удовлетворении оспариваемого требования уполномоченного органа нарушен принцип однократности налогообложения, поскольку в данном случае произведено двойное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то он также отклоняется судом второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2004 N 19-П, определениях от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Указанными заявителем решениями Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу N А90-5076/2009 и от 05.02.2010 по делу N А09-10060/2009 с должника взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В свою очередь, оспариваемая им сумма в размере 3 637 219 руб. является задолженностью должника по уплате единого социального налога.

Таким образом, вышеуказанный довод не нашел своего фактического подтверждения и поэтому не принимается судебной коллегией.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства и имеющиеся доказательства, судом первой инстанции исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. При этом, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу N А09-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина