Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3437/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-12414/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" Суслова А.В. по доверенности от 01.03.2011, от закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" Суслова А.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-12414/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" (далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Мансуров А.Ш. 20.04.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание площадью 755,3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00690, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- бытовые помещения площадью 610,8 кв.м, назначение - нежилые, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00688, находящиеся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- земельный участок площадью 5762 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:0225, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, в обоснование которого сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о банкротстве Общества.

Определением от 21.04.2011 заявление удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Череповецотделстрой" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения обжалуемого судебного акта объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежали Компании на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2001 серия 35-СК N 860775, серия 35-СК N 860776, серия 35-СК N 860776. В судебном заседании представитель Компании и Общества по доверенности, выданной директором, апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Мансуров А.Ш. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи со своим отпуском. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, суд отклонил заявление со ссылкой на положения статей 156 (часть 3), 158 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Должника Мансуров А.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам Общества, так как может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем будет нарушен принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов Должника в рамках дела о его банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Открытый перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что арбитражным судом, как указано в законе, могут быть приняты иные обеспечительные меры, по смыслу данной правовой нормы обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего Должнику, а иным лицам может быть запрещено совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Управлением 14.04.2011 зарегистрировано право собственности Компании на объекты недвижимости:

- административное здание площадью 755,3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00690, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- бытовые помещения площадью 610,8 кв.м, назначение - нежилые, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00688, находящиеся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- земельный участок площадью 5762 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:0225, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2001 серия 35-СК N 860775, серия 35-СК N 860776, серия 35-СК N 860776, из которых следует, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости послужил приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2010, вступивший в законную силу 08.10.2010.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не было установлено, за кем зарегистрировано право собственности на перечисленные в заявлении объекты недвижимости.

Между тем в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленного Компанией приговора Череповецкого городского суда по обвинению Исаева Сергея Михайловича усматривается, что Общество в лице директора Исаева С.М. приобрело спорное имущество 05.08.2008 в результате недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной с Яновым С.А., который купил его 07.04.2008 у Компании, возглавляемой директором Исаевым С.М. Таким образом, Должник никогда не был законным собственником указанных в заявлении временного управляющего объектов недвижимости и они на основании вступившего в законную силу приговора суда возвращены надлежащему собственнику - Компании, а не переданы по сделке одному из кредиторов Общества.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера касается имущества, не принадлежащего Должнику, и ее непринятие не причинит ущерба кредиторам Общества, поскольку в таком статусе данное имущество не может быть включено в конкурсную массу Должника и из его стоимости не будут удовлетворяться требования кредиторов Общества в рамках дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение от 21.04.2011 следует отменить, а ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-12414/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" Мансурова Артура Шавкатовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание площадью 755,3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00690, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- бытовые помещения площадью 610,8 кв.м, назначение - нежилые, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00688, находящиеся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

- земельный участок площадью 5762 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:0225, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева