Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-4901/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-23273/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича, г. Самара - не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества "Сити Экспресс", г. Самара - представитель Кольцова Ю.Н., доверенность N 63-064 от 12 мая 2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 г.

принятое по делу N А55-23273/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича, г. Самара, (ИНН 631800485633, ОГРН )

к закрытому акционерному обществу "Сити Экспресс", г. Самара, о взыскании 30 500 рублей ущерба, 12 000 рублей стоимости аренды и 613 руб. 60 коп. оплаты услуг по перевозке.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зинченко Алексей Александрович, г. Самара, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Экспресс", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 30 500 рублей ущерба - стоимости утраченного блока управления торгового автомата, 12 000 рублей - стоимости аренды блока управления, 613 руб. 60 коп. оплаты услуг по перевозке блока и представительские расходы в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 201 г. исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сити Экспресс", г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича, взыскано 613 рублей 60 копеек тарифной платы, 28 руб. 46 коп. государственной пошлины и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, отношения между сторонами квалифицируются как возникшие из договора об оказании услуг по перевозке груза. Указывает, что представитель ответчика получил от него груз в упакованном виде для пересылки, согласно квитанции от 24.08.2010 г., о необходимости страхования отправляемого груза и его описи ему не сообщили. То обстоятельство, что ответчик не проверил содержимое посылки, по его мнению, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку груз был принят перевозчиком без замечаний.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сити Экспресс" является оператором почтовой связи и осуществляет лицензированные услуги почтовой связи.

Согласно сопроводительному документу по заказу N 6306477 ЗАО "Сити-Экспресс" 28.08.2010 г.. принят к перевозке от ЧП Зинченко А.А. -товар (материнская плата). В установленном порядке почтовое отправление застраховано не было.

В ходе доставки товар был утрачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 34 Федерального закона "О почтовой связи" ответчик является оператором почтовой связи и несет ответственность ограниченную законом, а именно в случае утраты или порчи почтового отправления с объявленной ценностью претендовать на возмещение убытков в размере стоимости оплаты за доставку и возмещении убытков в размере объявленной ценности от страховщика, а в случае утраты или порчи незастрахованного отправления возмещает клиенту двойную стоимость доставки данного отправления, в случае утраты или порчи части его вложения - в размере стоимости доставки данного отправления.

В сопроводительном документе по заказу N 6306477 страховая сумма не указана, доказательств оплаты страхового взноса истец не представил, в связи с чем, спорное почтовое отправление не относится к категории почтовых отправлений с объявленной ценностью и в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" и пункта 57 "Правил оказания услуг почтовой связи" оператор связи несет ответственность в двукратном размере суммы тарифной платы за доставку отправления.

Указанную сумму 1227 руб.20 коп. ответчик в отзыве на исковое заявление признает. От оплаты этой суммы не отказывается, ссылаясь на отсутствие у него необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку заказ N 6306477 принят ответчиком в упакованном виде и опись вложения с описанием груза не составлялась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не владел информацией о содержимом отправления и безусловных доказательств того, что ему был передан для доставки именно блок управления SVM 6111 торгового автомата-1шт в деле нет. Сам истец в графе описание груза указал в качестве отправления товар- материнская плата.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказан факт передачи ответчику для доставки именно блок управления SVM 6111 торгового автомата-1шт.

С учетом изложенного, требования о взыскании 30 500 рублей стоимости блока (как ущерба) и 12 000 рублей стоимости уплаченной арендной платы по договору аренды правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены частично, в размере 1500 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статей 785 и 796 Гражданского кодекса регулирующие правоотношения возникающие из договора перевозки грузов отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 г. принятое по делу N А55-23273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов